Определением от 19 июля 2024 года № 310-ЭС18-9840 (7) Верховный суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов должника.

Этот судебный акт поставил точку в вопросе о том, может ли суд по инициативе конкурсного управляющего определить стоимость активов должника для целей снижения или нивелирования расходов при страховании ответственности арбитражного управляющего. И точка эта стоит после фразы «Разбирайтесь сами.»

Среди коллег бытует устоявшееся мнение, что в любой непонятной ситуации надо подавать заявление о разрешении разногласий, чтобы делегировать ответственность за неверно принятое решение суду. Однако, судебный акт ВС РФ указывает на то, что часть решений нужно все-таки взять на себя.

Зачастую разногласия действительно выполняют функцию своеобразной страховки, однако, в ситуации с дополнительным страхованием управляющий находится в неоднозначном положении.

С одной стороны, в Законе о банкротстве есть норма, определяющая в зависимости от размера активов должника размер ответственности, подлежащей страхованию, с другой, как мы теперь знаем, есть возможность пересмотреть ее в зависимости от фактического показателя. Но в какой момент?

При несоответствии баланса должника суровой действительности, управляющему навязывается намеренное нарушение Закона, которое в случае несогласия кого-либо из заинтересованных лиц будет подлежать судебной оценке и, возможно, суд признает, что управляющий был прав относительно объема активов. В случае же, если суд с ним не согласится, отсутствие надлежащей страховки влечет его отстранение, а никакие превентивные меры теперь не предусмотрены.

Хорошо, что Верховный суд остановился на прекращении производства, поскольку ранее, подав заявление о разрешении разногласий по поводу стоимости активов должника и получив отказ, управляющий находился вообще в ситуации, где с одной стороны, суд ему отказал в пересмотре этой стоимости, с другой, указал на автономию воли в принятии решения и тут управляющему оставалось либо продолжать финансировать страхование, либо идти на нарушение в надежде, что суд согласится с определенным размером активов, но уже при рассмотрении жалобы

Таким образом, зачастую разногласия позволяют снизить ответственность управляющего в определенных случаях, в иных случаях ставят его в положение, когда он должен сам сделать шаг, который уже после будет критически оцениваться судом и кредиторами.