«Глобальный Юг» глазами российских международников и суровая реальность глазами «Глобального Юга»

Для проводимой уже в пятый раз конференции с ведущими российскими международниками был выбран дом Дурасова. Историческое здание, построенное в стиле классицизма по проекту самого Казакова, пережившее Московский пожар времен нашествия Наполеона. Включенное ныне в корпус ВШЭ на Покровском бульваре, оно не потеряло своей красоты ни внутри, ни снаружи.

Мы подчёркиваем тот факт, что конференция международная, и выступающие с российской стороны спикеры выступают преимущественно не для российского обывателя, а для зарубежных международных специалистов. Держите это в голове во время чтения всего текста — это действительно важно, особенно на моменте выступления представителей других стран. Модератор конференции — Бакланов А.Г., дипломат, к.и.н.

На открытии конференции выступала член учёного совета ВШЭ В.В. Панова, которая сразу задала «треки» дальнейшего разговора, обратившись к столь популярному сейчас понятию «Глобального Юга». Была отмечена значительная роль стран «Глобального Юга» в экономике, не самые плохие отношения России с этими странами и наличие культурного обмена.

Как же определяет госпожа Панова страны, относящиеся к «Глобальному Югу», по каким критерием мы можем отнести туда ту или иную страну? Следите, как говорится, за «научным подходом». Это современные государства, которые:

1. Учитывают интересы друг друга

2. Стремятся к равенству и справедливости в мировых процессах

3. Никогда не навязывают свою позицию другим странам

Таковы построения современной дипломатической «сказки». Читатель сам может оценить степень «научности» международников, критикующих «догматический» и «сектанский» политэкономический подход советской науки. Оценят его и другие спикеры. Но идём дальше.

Следом за В.В. Пановой взял слово А.Ю. Руденко. Он является заместителем министра иностранных дел РФ, на минуточку. Дипломат, представляющий Россию на международной арене. 

Руденко не только не уточнил научные критерии «Глобального Юга», но и внёс еще большую сумятицу пространными рассуждениями о «закате гегемонии Запада». Заместителем министра иностранных дел РФ за всю речь не было предоставлено каких-либо стоящих аргументов о том, что «гегемония Запада» действительно переживает закат, хотя он мог бы их найти. В конце концов, фразы, по типу «изменений библейского масштаба» и «кризиса Западной модели» можно услышать и на ТВ у Соловьёва. Но Соловьёв вещает на российского зрителя, а Руденко — на иностранных дипломатов.

Где же конкретика? Её нет. И это вообще, заметим, характерная черта большинства выступивших российских спикеров: расплывчатость, мечтания, пафос. Ради справедливости, факты в речи того же Руденко встречались, например тезис «китайская экономика — №1 в мире». Возможно, с натяжкой это так, но как это связано с благополучием десятков других стран, объединенных с КНР в единый и крайне абстрактный «Глобальный Юг»? Этот вопрос Руденко не затронул.

После выступления Руденко слово взял академик и директор Института востоковедения РАН В.В. Наумкин. Он начал со знакомых нам слов: равенство и демократизм. Действующих, конечно же, в рамках предложенного «нового мирового порядка», опирающегося, по его мнению, на ещё более прекрасные столпы в виде суверенитета, идентичности и справедливости. Не будет преувеличением утверждение, что за всё открытие мероприятия эти слова прозвучало не менее 15-20 раз. В целом, академик Наумкин повторил слова Руденко и Пановой, закончив, однако, лозунгом «неприемлемости монополии США на вмешательство в региональные кризисы».

Следовавший за ним профессор МГИМО Кузнецов был лаконичнее многих других, хотя оригинальностью тоже не отличился: пройдясь по позитивному восприятию научным сообществом «поворота на Восток», он закончил выступление смелым сравнением нынешних настроений с антиколониальными настроениями 60-х и 70-х годов прошлого века. Увы, профессор не углубился в пучину столь опасно-скользкого сравнения. 

Последовавшие краткие речи посла Йемена Ахмеда аль-Вахейши о важности интернационального сотрудничества, а также декана факультета Лихачевой об отмирании старых вопросов в новых реалиях и отсутствии универсализма в их решениях заключили этакое «вступление» перед основным докладом конференции.

Основой открытия международной конференции стал доклад небезызвестного Дмитрия Витальевича Тренина, значимого в охранительском поле политолога. И надо сказать, что всю суть доклада пересказывать мы, очевидно, не будем. Это не только вредно для формата данного текста, но и… бессмысленно, с учетом всё той же ординарности сказанного: его доклад стал своеобразным апогеем всего перечисленного выше и вобрал в себя и абстрактность, и идеалистическое восприятие, и не имеющее под собой основы красноречие.

Так, Тренин крайне пафосно провозгласил современную Россию не чем-то там, а самим авангардом «Глобального Юга», находящимся «на острие освободительной борьбы против гегемонии США». При этом, спустя всего пару мгновений, последовало своевременное пояснение, что пресловутое «мировое большинство» не просто разменная монета или хворост в сложных взаимоотношениях РФ и Запада, но и важный актив. Интересный набор слов, но к чему он? Быть может, так господин Тренин решил предвосхитить всякие сомнения, связанные с авангардно-освободительным освоением российскими компаниями ресурсов мирового большинства? Вопрос риторический.

Позже речь господина Тренина сместилась к вопросу строительства уже упомянутого «нового мирового порядка», который предыдущий спикер предлагал строить на столпах суверенитета, идентичности и справедливости. Удивительное дело, насколько ожесточается риторика на этом моменте: провозглашаемый подход открытости сменяется радикальным неприятием какого-либо примирения с Западом в ближайшей перспективе, мягко-дружелюбная тактика в отношении неразвитых стран уступает место военно-политическому партнерству с далеко идущими целями, а основа нового мира закладывается в формулу «БРИКС сегодня – это ООН завтра».

Закономерным итогом становится незаметная, но говорящая сама за себя оговорка: «…выстраивание мирового порядка, который приемлем для нас… и наших партнёров». Тут же, впрочем, риторика смягчается, словно осознавая свою неприкрытость, и военно-политическое сотрудничество прячется за «стратегическим сотрудничеством», а «приемлем для нас» прячется за «приемлем для нас и наших партнёров».

За словами об общих интересах с партнёрами, о равенстве, суверенитете, демократизме, СПРАВЕДЛИВОСТИ, прячутся собственнические интересы России. Прослеживая данную логику, возникают неминуемые вопросы: к чему подобное притворство?

А подобные вопросы доклад вызывал на всём протяжении презентации: от провозглашения авангардом, и до обсуждения перспектив создания новых международных институтов. Взятая на вооружение логика явно не справлялась с возложенной на неё грандиозной задачей проработки «нового мирового порядка». И далее – уже после конца церемонии открытия, во время обсуждения Ближнего Востока в Белом зале – возвышенные формулы себя не оправдали вновь.

Ранее нами подмечалось, что российские спикеры на конференции показали себя… как минимум, мечтателями: какая-то конкретика звучала лишь местами, в рамках исключения. Однако, что касается иностранных гостей и послов, присутствовавших на мероприятии, то здесь встретилось несколько больше практических и приближенных к реальности вопросов.

Первая секция была посвящена Ближнему Востоку. На ней выступил глава исследовательской организации «Pakistan House» Мухаммад Атар Джавед. Его речь, в отличие от российских спикеров, сводилась конкретным прикладным вопросам: обхождение санкций и их последствий, роль ближневосточных объединений в новом мире, ресурсно-стратегическое значение региона для России и т.д.

Речь следующего человека, посла Йеменской республики аль-Вахейши, была подобна удару кувалды.

Начав с исторического экскурса, господин посол обратился к попыткам решения проблемы отсталости мирового большинства из 70-х годов прошлого столетия, а именно к Декларации Генассамблеи ООН по NIEO (New International Economic Order). Он предложил, сделав опору на данные практики, реформировать мировую систему помощи развивающимся странам, что в контексте Ближнего Востока будет означать не только внимание вопросу прав женщин, но и открытие доступа к новейшим технологиям и т.д.

Аль-Вахейши отметил, что для этого необходимо бросить силы всего Мира, в том числе и России. В противном случае, о подъеме «Глобального Юга» не может быть и речи. Как отметил посол, развивающиеся страны бедные, отсталые, не имеют какой-либо цели или идеи, а потому не выступают против Запада. Да-да, именно так было сказано и даже выделено в тексте презентации!

Почему-то, а на самом деле, ясно почему, суть речи йеменского посла была сильно извращена многими новостными агентствам. Так, писали лишь о его словах об отсутствии поддержки бедными странами «коллективного Запада». Есть, однако, небольшой нюанс, который подчеркнул посол: «не поддерживает» не равно «противостоит». И если общества отсталых государств так и не выберутся из состояния тотальной зависимости, то эта формула не изменится никогда.

В этом и заключается сила своеобразного воззвания посла к ведущим империалистическим силам планеты, в данном случае к России. Потаённо, за целой кучей слов, формулируется ужасный в своей простоте вопрос: а может ли современная Россия серьезно помочь в преодолении упомянутой отсталости?

Может ли самопровозглашенный авангард, о котором говорил охранитель Тренин, «за все хорошее и против всего плохого» предоставить прорывные технологии? Может ли он решить проблему бедности? Может ли он предоставить реальную и фактически, а не словесно, подтверждённую альтернативу? Может ли он, конце концов, дать объединяющую идею для уже тысячу раз оговорённого «Глобального Юга»? Может ли он дать что-то кроме слов о равенстве, суверенитете, демократизме и СПРАВЕДЛИВОСТИ, за которыми скрываются интересы одной страны — России?

И ответа на это не последовало, хотя автору этих строк он был ясен уже в конце речи посла.

После выступления посла Йемена вся внешнеполитическая концепция, выстроенная тяжелым трудом фантазий российских спикеров, начала рассыпаться на части, это проявилось в словах выступившего позже В.А. Кузнецова, замдиректора Института востоковедения РАН (не путать с предыдущим Кузнецовым). Господин Кузнецов в речи, заключавшейся в пяти условных пунктах, резко «приземлил» мечтания о многополярном антизападном Ближнем Востоке.

Отметив исключительно теоретический характер концепции многополярности, он указал на отсутствие качественных независимых интеграционных механизмов в регионе. Помимо этого, было замечено огромное количество социально-экономических проблем, породивших невероятную нестабильность данному региону. При этом ни одна из них: ни проблема, ни её конкретное политическое воплощение, не была решена кем-либо, в том числе и «авангардом многополярности».

Не найдя какой-либо ответ на столь очевидную критику заложенного на конференции идейного фундамента, модератор дискуссии передал слово господину Смирнову, известному дипломату и специалисту по Израилю. Он же и выбил последние опоры из-под ног шатких абстракций.

Господин Смирнов, вспомнив о расплывчатом определении Пановой, которое было дано еще в самом начале, решил попытаться применить критерии к Израилю: быть может, традиционный союзник США и интегрированная часть западного Мира вдруг окажется «Глобальным Югом»?

И действительно, Израиль учитывает интересы других сколько-нибудь серьезных стран, будучи по дипломатической традиции весьма аккуратным. Конечно, не по отношению к некоторым соседям, но даже «авангард многополярности», страшно сказать, не в полной мере отвечает этим требованиям… Израиль, в определенном смысле слова, стремится к справедливости между различными странами. И так господин Смирнов приходит к выводу, что согласно самим же критериям сторонников «нового мирового порядка» абсолютно американоцентричный Израиль далеко не потерян.

Вообще, нам показалось странным, как экс-дипломат мог говорить об этом серьезно. Между тем, так оно и было. Видимо, не осознав в полной мере глубину своего замечания, он нанес смертельный укол идеализму «равной и справедливой» многополярности. Увы, попытки выстроить на облаках «Глобальный Юг» провалились, что стало в совокупности с другими нечаянными развенчаниями главным итогом первого дня международной конференции.

Как увидели читатели, идеализм хорош на бумаге, в фразах о «новом мировом порядке», «справедливой многополярности» и «равенстве возможностей». Однако первое столкновение фантазий молодого империализма с реальностью кончается крахом. Пока российские спикеры, один за другим, не упускали и секунды для напыщенных фраз и пафоса, представители столь лелеемого ими на словах «Глобального Юга» говорили о насущных проблемах, как бедность, отсталость и культурная деградация. И если даже в теоретическом плане все идеалистические концепции летающих в облаках международников столкнулись с суровыми материальными потребностями «Глобального Юга», на что можно надеяться в практическом плане?