Искусство «доебуся-до» как способ взаимодействия с окружающим миром. Часть 2
у доеба все так же нет цели, есть путь...
Прежде чем мы перейдем ко второй части, хотелось бы сразу пояснить несколько моментов, чтобы вы точно понимали, о чем я, ибо текст данный вполне себе может вызвать резонанс.
Итак, первое:
Когда я пишу про критику, я имею ввиду публичную критику (интернет, аудио и видео интервью, печатные газетные публикации, то есть все то, что может дойти до широкого круга людей, посредством копирования в том числе).
Приватные домашние разговоры с близкими, а-ля за столом на кухне с возможной последующей передачей инсайдерской информации в формате «слухов» в данном случае не совсем то.
Второе: когда пишу «коллеги или соплеменники», то имею ввиду конкретные круги специалистов.
Если говорить про издательство, то это все, кто есть «внутри» каждого отдельно взятого издательства: авторы, редакторы, корректоры, менеджеры и т.п., все кто причастен к процессу создания книг (но не курьеры или бухгалтеры).
То есть, я считаю коллегами как своих авторов, так и авторов, публикующихся в любом другом издательстве, корректоров любых издательств и корректоров-фрилансеров, редакторов и руководителей издательств, проект-менеджеров, смм-специалистов и т.п. – это все один котел, котел книго-производства.
Все, продолжаем основную тему:
так вот, с критиканами из одной с тобой индустрии намного сложнее. Сложнее абстрагироваться от их мнения, ведь они тоже специалисты и профессионалы, что-то делают, имеют подобный с твоим опыт и их мнение более весомое: как для потребителя, так и для тебя лично или других коллег по цеху.
Вопрос: зачем они это делают публично остается для меня открытым?
Мне это совершенно непонятно, потому что лично я не склонна так поступать, понимая, насколько негативно это может быть воспринято коллегами.
Предположить чужие мотивы могу, но не собираюсь додумывать за кого бы то ни было, ибо это останется лишь домыслами.
Факт остается фактом: вот она, прилетела публичная критика. Критика от одного с тобой по цеху человека, который с позиции специалиста начинает разносить проделанную тобой работу.
Начнем с того, что я считаю это совершенно неэтичным. Выглядит так, словно человек пытается «потопить», а не принести пользу, как попытка разжечь рознь и похайпить, набив себе баллы авторитетности.
Это опять история про обесценивание: в моменте, когда ты только-только выпустил какую-то книгу, память о затраченных тобой усилиях все еще жива в организме, ты прекрасно помнишь, как работал и старался над выпуском, а тебе по факту авторитетно заявляют, что ты сделал херню, - очень и очень выбивает из колеи. Как морально, так и профессионально.
Морально, потому что обесценили, профессионально – потому что это делает человек одного с тобой «цеха».
Я сталкивалась с таким ни раз.
Например, несколько лет назад существовал подкаст, позиционирующий себя как независимый, однако при этом в котором в качестве регулярного гостя и профессионала индустрии присутствовал редактор издательства, который не абстрагировался от бренда во имя честных обзоров, а так и говорил, что он редактор такого-то издательства.
И вот он тогда очень любил пройтись с критикой изданных мной комиксов: особенно помню одно произведение, которое каждый раз как эталон дна упоминалось из выпуска в выпуск, что хуже быть не может. На что автор комикса по итогу конкретно обиделся, а я не выдержала и сказала (лично, кстати) и представителям подкаста и самому этому редактору, что неэтично так делать и лучше отойти от оценочных суждений.
Вы либо независимые обзорщики, и тогда делайте что хотите, либо это все выглядит как попытка задавить конкурента, что на том этапе развития нашей комикс-индустрии вообще выглядело нелепым: словно в песочнице лопатку не поделили.
А вообще, публичное «желание задавить конкурента» выглядит как объявление войны - все просто.
Так что прежде чем выходить на тропу, нужно подумать, так ли вы хотите воевать с коллегами.
Подкаст, к слову, на данный момент не существует, тема закрыта.
И как удачно я вывела к обзорщикам, потому что потом плавно смогу перейти к наиболее острому моему вопросу.
Итак, обзорщиков или критиков, как СМИ, я не отношу к людям одного «цеха». Это независимый пласт контрагентов, взаимодействовать с которыми так или иначе приходится.
Если это независимый обзорщик и разгромный обзор не куплен, с этим приходится жить, ибо это их работа - делать честные обзоры (как у типографии – печатать по ТЗ, а у магазинов – продавать книги и платить вовремя деньги).
Тут все зависит от авторитетности обзорщика, его профессионализма в той области, в которой он работает, и его аудитории. И в данном случае как раз терпилой быть совершенно не стоит: раскритиковали книгу, докопались до мелочей и это покоробило, - смело можно идти и защищать свой труд, давая отпор реальными аргументами, оставляя при этом за собой право делать это соразмерно экспрессии самого разбора.
Лично для меня мое издательство - это моя деточка, и я буду защищать его, пока оно не станет совершеннолетним)))
Что я собственно и стала делать, когда мне регулярно и прицельно начала прилетать критика наших изданий от одного и того же человека: шла в комментарии и терпеливо и очень вежливо, интернет свидетель, не соглашалась с высказанным мнением.
Публично все было с моей стороны дружелюбно, но штормило меня тогда знатно, потому что процитирую себя снова: это опять история про обесценивание: в моменте, когда ты только-только выпустил какую-то книгу, память о затраченных тобой усилиях все еще жива в организме, ты прекрасно помнишь, как работал и старался над выпуском, а тебе по факту авторитетно заявляют, что ты сделал херню, - очень и очень выбивает из колеи. Как морально, так и профессионально. Морально, потому что обесценили, профессионально – потому что это делает человек одного с тобой «цеха».
Почему профессионально? - спросите вы. Ведь пока кажется, что это обычный обзорщик. Но нет…
Данный человек позиционировал себя специалистом – был закончен престижный вуз с красным дипломом, художественные навыки тоже имелись. То есть человек был не только обзорщиком, но и автором (создающим комиксы, кстати), да еще и типа лучше всех знающим, как надо правильно делать комиксы, потому что красные дипломы престижных вузов абы кому не раздают.
И вот с этой позиции велись все разборы. Позиции истины в последней инстанции, потому что см. выше.
Сейчас перед этой статьей на холодную голову я еще раз пробежалась по тем обзорам и отчетливо увидела, что все это по большому счету было именно «доебуся-до», потому что придирки были в большинстве своем вкусовщиной: то поля какие-то не те, то текст под углом, А ТАК НЕ ДЕЛАЮТ и что МОЖНО БЫЛО БЫ И ПОПРАВИТЬ, то цвет блеклый по сравнению с веб-версией (угу, наш спец оказывается не в курсе разницы между РГБ и ЦМИКом), то сюжеты плохие, то рисунок грязный, то юмор никакой и пр.
Тогда я не знала про цвет диплома и название вуза, я видела лишь слог а-ля профессионала, мельком думала, что человек работает по профессии и сам профи… и поэтому меня штормило, ту критику я воспринимала авторитетной.
Штормило и авторов у меня в личке. Штормило и поклонников творчества этих авторов в комментариях к разгромным обзорам.
В какой-то момент я перестала даже читать, но авторы иногда приходили и обиженно говорили: «ты видела?» и я снова шла читать и иногда парировать необоснованные выпады.
Забанили меня в твиттере после того, как издательство обвинили в отсутствии принципов – произошло это после того, как я сделала репост в группе издательства достаточно хайповой статьи Станислава Таривердиева по поводу работы и оплаты художникам.
На обвинение я пришла объяснить, что репост не значит солидарность: статья как раз была опубликована с припиской «интересная для обсуждения статья», где в комментариях под ней я как раз тактично не соглашалась с позицией Станислава.
Но зачем разбираться, когда можно просто наехать и повесить ярлык, обвинив в беспринципности?
Терпение мое кончилось. И заработали принципы, которые у меня как раз есть.
Я сказала себе, что никогда в жизни не буду издавать и работать с этим человеком, даже если на момент окончания создаваемого комикса, в группе этого автора станет миллиард подписчиков и они будут выстраиваться в очереди, лишь бы купить это идеальное произведение.
Издать человека, который будучи сам автором, плюнул в душу такому количеству коллег, я считаю, как раз беспринципным.
На этом я просто перестала как-то вообще реагировать и взаимодействовать с данным человеком. Дверь была закрыта навсегда.
Но, комикс-соо все еще очень тесное, и вот относительно недавно дошла информация, что комикс был-таки через боль и страдания закончен, и данный автор ищет издателя.
Тот самый правильный комикс с идеальной раскадровкой и четким сценарием, бабблами в нужном порядке, хорошим объемом и корректными полями.
Этот ПРАВИЛЬНЫЙ комикс был разослан ряду издательств, но либо был проигнорирован, либо по нему пришел отказ.
Он оказался никому не нужен.
На страдания в соцсетях на тему того, что никто не хочет издавать, в комментариях возникал закономерный вопрос: «и Комикс Паблишер отказали»? На что был дан ответ, что «КП некомпетентны, и туда комикс не отправлялся и вряд ли будет» (цитата неточная).
Видимо вопросы про КП возникали за кадром еще ни раз и ни два, плюс я знаю, что некоторые издательства советовали обратиться к нам, и этот факт стал уже настолько бесить данного человека, что полезла регулярная токсичность. Издательство попинывали при первой удобной возможности: то публиковалась еще одна причина, почему нам не будет отправляться комикс на рассмотрение, то шли придирки к внешнему виду книжек (по фото из соцсетей), то еще какая-то фигня.
Наших новых комиксов автор данный не держал в руках с начала пандемии, и информация о степени нашей компетенции в вопросе издания явно устарела.
Но, опять же, какое там, зачем разбираться, если уже ярлык повешен?
Кстати, такие прецеденты существуют не только в комиксах. В книжном сообществе, например, я знаю как минимум один пример: есть книжный блоггер(ка), которая очень едко разносит качества изданий и авторов, делая обзоры.
И которая тоже пишет книги, и также стоит в бане у многих издательств, и еще удивляется, почему.
Хм, наверное, потому, что никто не хочет работать с токсичным человеком. Каждый адекватный выпускающий редактор просто не станет связываться, зная, что именно огребет в результате. Это словно пустить козла в огород - претензий и недовольства на выходе, то есть потерь, будет намного больше, чем потенциальной выгоды.
Не ошибается только тот, кто ничего не делает, и нормальные люди это понимают.
Нельзя сидеть одной жопой на таких стульях: нельзя орать, что тут «говно сплошное понаписали и понаиздавали», и пытаться самому продвинуть свою работу, потому что «точно знаешь, как правильно».
Смотрится это со стороны крайне подозрительно.
Тут либо остаешься критиком (возможно даже с самиздатом), либо заваливаешь хлебало и снижаешь градус токсичности, работая в команде. Третьего не дано. Никому не нравится, когда ходят по головам.
В общем, эти два примера, яркие иллюстрация к поговорке про «пилить сук, на котором сидишь».
Как с таким работать – никак) Как раз главное, не работать с такими людьми.
Имена я не указываю специально (и вас очень прошу, даже если вы поняли о ком речь, не называть имена в комментариях), потому что не призываю ни к хэйту, ни к вообще каким другим действиям. Моя позиция – это моя позиция. Другие издательства подстрекать, чтобы данный комикс не издавали, я не собираюсь.
Потому что в отличие от некоторых я понимаю, что такое экологичное общение, рабочая этика и перспективы разного рода сотрудничества или отсутствие таких перспектив.
Но и долго терпеть необоснованные и субъективные выпады в сторону издательства не намерена)
Вот такие вот принципы)))
