Изохроны

Итак, у нас загорелось. Пора отправляться в действительно большой парусный поход, в моря-океаны, на недели и месяцы. Обычно такие идеи возникают внезапно, под влиянием рассказов "бывалых", при изучении морских карт, исторических событий, и картинок в инстаграмме. Бывают и совершенно неожиданные причины, типа ковидного карантина или войны.

И если возникшее намерение - "несгибаемое", в первую очередь, нам нужен план превращения идеи в реальность.

Ниже я излагаю свою версию, не настаивая на правильности и последовательности пунктов, по крайней мере, для меня это работает.

Парусное судно использует для движения энергию ветра, поэтому здесь нет прямых путей. И прежде, чем разбираться в подходящих широтах и сезонах, стоит в принципе понять, сможет ли парусник пройти маршрут, и в какие сроки.

Давайте разберем два варианта маршрутов:

Первый - наш, из Владивостока в Буэнос-Айрес, с практической реализацией;

Второй вариант, как пример, навеянный недавним общением с будущим кругосветчиком - от мыса Лизард (Великобритания) до Фиджи (Пасифика).

Для первой проверки идеи используем исторические данные и материалы, которые мы смутно вспоминаем из прочитанных книг о Куке, Магеллане, и из прочих мемуаров профессиональных моряков и любителей-кругосветчиков. Джозеф Конрад, например, хорошо заходит. Чтобы не перелопачивать все когда-то прочитанное по-новой, и не разбираться, сколько в историях правды, а сколько моряцких легенд, идем простым логическим ходом.

Практичные немцы в последней трети 19 века собрали достоверную статистическую информацию - выписки из судовых журналов немецких парусников и сделали довольно удобное графическое отображение результатов в виде "изохрон" - линий равных средних продолжительностей рейсов в сутках от м. Лизард и к м. Лизард (южная оконечность острова Великобритания). Естественно, без учета Суэцкого канала, и недостроенного Панамского.

Имея опыт нескольких океанских пробегов нашей шхуны Владивосток - Новая Зеландия, и обратно, можно попытаться сопоставить средние скорости и получить коэффициент соответствия с немецкими картами.

Сначала "откалибруем" инструмент.

Если подсчитать пересекающиеся с трассой Владивосток - Окленд линии изохрон, мы, как ни странно, получим по 8 пересечений и на прямом пробеге, и на обратном. То есть, по грубой оценке, средний немецкий парусник тех времен прошел бы этот маршрут за 40 суток. "Чава", в среднем, проходит эту трассу за 58 - 60 суток, то есть, всего в полтора раза дольше. Это касается, и прямого и обратного пробега.

Кстати, общался в Вангарее, Новая Зеландия, с моряками с довольно солидных парусников "Rainbow warrior" и баркентины "Soren Larsen" 137 футов. Рейсовые средние скорости под парусами 8-10 узлов. Так что и здесь похоже. (Здесь, кстати, подходящая страница из отчета о первом походе в Новую Зеландию - http://chava.ru/nz10-1.html)

Если теперь проверить немецкую карту на трассе Владивосток - Буэнос-Айрес, мы получим 14 пересечений, то есть 70 суток, или, с коэффициентом "Чава" - 105 суток морского перехода. Реально получилось 114, если я нигде не просчитался с вычетами стоянок. То есть ошибка в пределах 10% - вполне себе рабочий результат.
Можно тут же, за несколько секунд, прикинуть этот же маршрут в другую сторону, через Индийский океан, мимо южной оконечности Африки.  До Кейптауна - 15 пересечений, то есть наша лодка, по предыдущему расчету, будет там через 113 плюс-минус 12 суток. Плюс пересечение Атлантики - еще суток 30-50. Понятно, что этот маршрут дольше и длинней даже по грубой прикидке.

Теперь - второй пример, теоретический. Обязательное условие - на восток, через м. Доброй Надежды. Лодка - 8 метров.
1 вариант  - через м. Доброй Надежды - Индонезия, Малайзия - Фиджи. (На мой взгляд, проблемный вариант из-за штилевых зон и встречных течений в узостях, и парусники так не ходили, но это уже другая история) - 28 пересечений, 140 суток для "статистического немецкого парусника".
2 вариант - тоже самое, но Австралия левым бортом, через Новую Зеландию и Французскую Полинезию - 20-21, 100-105 суток. 
Для 8-метровой лодки, для оценки можно умножать на два. Я бы выбрал для дальнейшей проработки второй вариант.

Конечно, инструмент этот очень неточный, и пригоден лишь для грубой оценки будущих затрат времени и сил. Но, с учетом этих ограничений, вполне подходит, чтобы понять, насколько это реализуемо, в принципе, для парусника и экипажа.