О моменте, на который строить хорарную карту. Взгляд старых мастеров, современных астрологов и мой личный опыт.
Аль-Риджаль говорит, что "древние были об этом различных мнений:
1) Гермес сказал, что время вопроса нужно отмечать во время встречи между кверентом и астрологом, и тогда астролог должен принять вопрос.
(*Т.е. астролог решает во время встречи, в какой момент строить карту. Возможно, отсюда и идет известная формулировка Джона Фроули, что карту надо строить на момент и место, когда и где астролог понял и принял вопрос. Проблема только в том, что в те времена момент прихода кверента к астрологу и момент решения астролога строить карту были не слишком разнесены во времени. А сейчас может и несколько дней пройти. По моему опыту, лучше все-таки строить карту на кверента и момент его обращения уже с готовым вопросом или хотя бы областью вопроса, даже если точной формулировки еще нет (понимание области вопроса уже задает определенные сигнификаторы квезита в карте). Все-таки это какие-то констелляции наконец выстроились и его побудили прояснить ситуацию. А я вообще спать могла в тот момент. Денис Куталев говорит очень здравые вещи на этот счет: что вопрос - это инициатива того, кто его задает, и с какой стати тогда надо привязывать эту карту к себе и строить на себя? Не слишком ли много тогда о себе такой астролог думает? Есть исключения, когда ее можно построить на себя, но общее правило - не надо ее строить на себя).
2) Индийцы и персы, и вавилоняне говорят, что вопросы задаются по воле кверента и что сигнификаторы вопросов находятся в разногласии в соответствии с флуктуациями воли кверента в эти часы.
(*Дайкс комментирует, что это соотносится с утверждениями Умара и Машаллаха, что карта отразит ясность или спутанность ума самого кверента).
3) Валенс говорит, что Асцендент карты вопроса должен быть взят в час, когда вопрошающий пришел к астрологу. (Это больше похоже на карту консультации для интерпретации мыслей).
Но я (аль-Риджаль) скажу так, что отмечать Асцендент вопроса надо (как на это смотрят индийцы, персы и вавилоняне), когда кверент говорит астрологу, что тот должен его отметить, но не тогда, когда кверент пришел к астрологу; ибо если он пришел и не озвучил, зачем пришел и что астролог должен отметить Асцендент карты, этого Асцендента не может существовать.
(*Дайкс комментирует, что кажется, аль-Риджаль имеет в виду, что для того, чтобы астролог отметил Асцендент и построил карту, необходимо явно выраженное намерение и согласие кверента, после того как он обсудил вопрос с астрологом. Ибо по итогам обсуждения может оказаться, что и дела никакого и нет, или кверент может отказаться от консультации - на все его, кверента, воля. В некотором роде это указывает на триумф ясно сформулированных хорарных вопросов, ибо вся процедура поиска сигнификаторов мыслей становится бессмысленной, если мы детально обсуждаем вопрос перед тем, как построить карту - говоря словами Германа Каринтийского, у нас бы были только вопросы "озвученные", но не "подуманные" (Search, гл. II.4.1).
Отсюда видно. что карта консультации отличается от карты хорарной. Само намерение кверента прийти или обратиться к астрологу отличается от момента, когда он четко сформулировал вопрос. А иногда он сам и не формулирует - приходится вообще это делать за него, исходя из сумбурного речевого потока. И кверент ведь может сразу обращаться с просьбой "взять Асц" или сделать расклад и помочь разобраться, но у него все сумбурно и он не может сам ничего сформулировать, он хочет, чтобы астролог помог ему разгрестись и все за него сформулировал. То есть воля построить карту есть, намерение есть, а готового вопроса нет. И иногда оказывается, что ничего строить и не надо, достаточно было просто поговорить. Проблема бывает только с тем, что кверент пишет, допустим, поздно ночью, а я уже сплю. Если утром он еще горит желанием услышать ответ на свой вопрос, то я беру время обращения как время инициативы, если область вопроса в момент обращения он точно обозначил, даже если к точной формулировке не пришел. Потому что если я буду брать то время, когда мы все-таки договорились о формулировке, то я опять привяжу вопрос к себе, а это неправильно.
А еще бывает, что приходит огромная простыня, которую человек мог писать даже и не один десяток минут, а потом нажать кнопку "отправить". то есть инициатива задать вопрос и приход сообщения тоже разнесены во времени. Тогда я все равно беру время сообщения, потому что это тот момент, когда человек наконец почувствовал, что доформулировал свой вопрос до конца и готов его задать именно в такой форме.
То есть идеально, конечно, когда кверент знает, что его вопрос можно посмотреть хораром, и вдруг у него формулируется вопрос сам собой, и в этот момент он обращается к астрологу. Эти карты самые четкие.
Но есть варианты, когда кверент долго мусолит вопрос, который возник у него уже давно, и стоило бы задать его уже тогда. Эти карты отражают спутанность ума, затягивание и сомнения.
Есть варианты, когда кверент и не думал спрашивать, но где-то увидел пример вопроса, и тут же тоже понял, что ему тоже интересно знать ответ. Эти карты ненадежные: они могут ответить на вопрос четко, а могут быть очень невнятными. Поэтому тут рекомендация от Машаллаха: задавать вопрос только тогда, когда ты помучился им сутки или что-то около того, но не меньше 24 часов. Может быть, за эти 24 часа вопрос и отвалится сам.
Есть варианты, когда кверента вопрос мучает, но он просто не знал (или забыл), что есть такой способ - хорар. И тоже где-то наткнулся и понял, что можно попробовать ответить себе таким способом. И либо сам себе строит карту, которую потом не может прочесть, либо пишет астрологу. Тут возможны уже варианты - можно обе карты пробовать читать и решать, какая из них лучше описывает ситуацию и отвечает на вопрос. Иногда бывает так, что своя карта ничего не описывает, а работает именно карта обращения к астрологу. Возможно, потому что первая карта - под воздействием импульса, а вторая - уже выношенная, с действительным намерением разобраться и услышать ответ.
*На изображении - Клавдий Птолемей.