Эта история бомбанула меня настолько, что я разродилась первым за долгое время рилсом - так сильно мне надо было выговориться. 

Оспаривание сделки в банкротстве. Управляющему не нравятся платежи в пользу аффилированного лица, он заявляет об оспаривании, и в заявлении просит "применить последствия недействительности сделки" без указания суммы взыскания. Суд обездвиживает, просит уточнить, КУ уточняет предмет (платежи за 6 мес. на 3 млн оспаривает по предпочтительности). 

В первом заседании КУ храбреет и заявляет об оспаривании платежей уже за 3 года (п. 2 ст. 61.2) и включает в заявление об уточнении список платежей на общую сумму 10 млн (но не пишет в таблице сумму, просто перечень платежей!!). Размер требования обещает уточнить к следующему разу, суд просит нас предоставлять обоснование платежей и подтверждение реальности услуг за 3 года.

Во втором заседании начинаем опять обсуждение, никаких уточнений не происходит, я говорю - подожжжите. Давайте определимся. Мы конечно все документы представили, но по какому основанию идет оспаривание, какая сумма требования? Нам же надо понимать, от чего мы отбиваемся. 

КУ делает вид, что не понимает вопрос (очевидно потому что если он уточниться до 10 млн, то суд напомнит про оплату госпошлины).

Нет, говорит, никаких уточнений. Оспариваем за 3 года, но не все 10 млн, а только на 3. 

Я: Назовите конкретные платежи

КУ: В смысле? я не понимаю вопроса 

- Ну вот у вас список платежей за 3 года, какие платежи вы ставите под сомнение? Если все злодеи и оспариваете за 3 года, то это 10 миллионов. Если за 6 месяцев, то это другое основание (предпочтение) и требование 3 млн.

- ... я оспариваю за 3 года на сумму 3 млн, что непонятного? 

- ... Какие из них?

- ...

- На каком основании?

- В связи с отсутствием встречного предоставления [в заявлении, кстати, о классике написаны вообще все нормы про оспаривание сделок]

- ... ... ... 

Я короче сдалась, мы отложились. Самое обломное, что судью, кажется, ничего в этой ситуации не смущает :\

Потому что меня всегда бомбит быдло-юриспруденция. "Мне ваши сделки не нравятся и вы тут все злодеи" - это не основание для оспаривания, дружище. Открой блин закон, выбери норму, прочитай предмет доказывания и подавай заявление. 

И это не то, что я борюсь за высокую юриспруденцию (хотя я борюсь!), здесь это напрямую влияет на объем и эффективность моей работы со стороны ответчика.

Если чувак отказывается уточняться и оспаривает по предпочтению за последние 6 мес, то какого хрена я доказываю реальность выполнения работ за 3 года, раскрывая содержание каждого ежемесячного черт побери акта?? Мне надо доказать отсутствие предпочтения, а это в 10 раз меньше работы. 

Но сдается мне, что чувак просто не хочет платить госпошлину, и оч хочет, чтобы я задолбалась доказывать реальность услуг.