Позвольте начать с отступления. Доводилось мне видеть разные аниме с разной режиссурой или скорее «режиссёрским почерком». Кто-то делает упор на экшен, даже там, где он может показаться не очевидным для применения. Кто-то как режиссёр настолько не состоялся, что почерка даже близко не наблюдается и в некотором смысле тоже выделяет среди прочих. Некоторые режиссёры привносят в аниме больше «естественности». Например, делают упор на окружение, будь то погода, толпа, шелест деревьев, падение лепестков, колыхание водной глади и т.д. Есть и вовсе любители немых сцен, когда должно быть понятно всё из контекста сцен или посредством музыки и иных сопроводительных звуков, не предполагающих речь.

В Яйце ангела (за режиссёрством Мамору Ошии) почти «немая сцена» длится свыше 20 минут, пока не вступают в силу хоть сколько-то осмысленные реплики. А их здесь, к слову, в принципе около десятка наберётся. С одной стороны, это хороший пример описанного приёма в контексте данных 20 минут: догадаться о происходящем можно запросто, не задаваясь вопросами, которые помешают просмотру. Более того, с минимумом реплик происходит развитие простецких, но отношений главных героя и героини (примечательно, у обоих белые волосы, но это ничего не значит дальше по сюжету). С другой стороны, это очень плохой пример в общем восприятии картины: сцена ненасыщена действиями. Героиня просто бегает туда-сюда, пытаясь сохранить яйцо и самой выжить, далее оторваться от преследователя героя, а потом вместе с ним идти в неизвестность. И почему же это очень плохой пример? Потому что так будет идти весь фильм. А с ним будут копиться вопросы. Но о них в конце.

Далее рыбы (а точнее тени рыб) атакуют город (просто плавают по нему), а здешние рыбаки (которые силуэтами похожи на солдат, но это не имеет никакого смысла и отношения к сюжету) пытаются их поймать — безуспешно, ведь это именно что тени рыб. Герои продолжают бесцельно ходить туда сюда, показывая гигантские окаменелости, скелеты и подобную всячину. Имеет ли это отношение к сюжету? А хуй его знает! Его нет! Знают ли что-нибудь герои? Ни-ху-я! Они буквально не знают ни кто они, ни где, ни зачем. Ну, хоть у героя есть цель: истребить людей, которых он сотворил и вообще всё живущее. В общем, вспоминайте про Ноя и ковчег — герой буквально пересказывает это всё, после чего изливается мыслями о жизни: жив он, а ли давно всех затопило, была ли птица, что проверяла, сошла ли вода. В общем, намёк на то, что герои могут быть в чистилище. Имеет ли это смысл или же просто мода конца 20 века у нихонцев на христианские отсылки, потому что это круто и необычно? Поди разбери. Может, и всё вместе, хотя если так, то смысл продемонстрированного известен только им самим.

Тем временем героиня показывает очередной скелет, гигантской птицы, как бы аргументируя, что птица та была и выражает надежду, что вылупиться из яйца птенец и вернётся к ковчегу с благой вестью.

Но если помнить начало, герой изначально задал интригу: а есть ли что-то в яйце. То бишь, живо ли оно?.. А не похуй ли? Видимо должно стать не похуй, когда герой своим мечом (не удивлюсь если это такая тонкая отсылка на церковный крест) ломает яйцо, и тем временем вода всё поднимается и поднимается, затапливая город.

Героиня просыпается. Героя не обнаруживает, а расколотое яйцо очень даже. Мочи не было терпеть, бросилась в воду. После чего показывают яйца на поверхности воды и гигантские яйца, в которых покоятся эмбрионы.

Герой на берегу реки встречает непонятное из начала фильма, которая покрыта разными статуями, а там и статуя героиня приютилась. Кончается фильм отдалением камеры, где мы видим ЧЁТКОЕ доказательство, что Земля таки плоская! И поделена она на светлую сторону и тёмную. Конец.

Итак, а теперь ещё раз: почему это плохой пример немого (почти) фильма? Назначение всего, что есть в сюжете так и не объяснено:

1. Сцена встречи героев. Парень сходит с колонны техники, которая тащит за собой танки — линия сюжета не закрыта.

2. Ловля теней рыб — линия сюжета не закрыта. Можно, наверное, пофантазировать, что это могло бы означать, но адекватных подсказок, что имеется ввиду — нет.

3. Герой показывал героине барельеф с необычным деревом, что от части выстреливает в конце, то бишь описание дерева героем подтверждается, но какой смысл в этом дереве, в акценте внимания на нём — придумывай за автора, он не обязан.

Зато сколько религиозных (точнее христианских) референсов, европейского колорита, вопросов со значением, но без значения — завались. То есть это всё наверняка что-то значит, но я не понял. Автор не способен нести чушь с серьёзным ебалом, высирать бессмыслицу, ссылаясь на сакральное и обязательно имея что-то ввиду, задавая вопросы, не предполагая дальнейший ответ в принципе.

Таким образом, первые 30 минут мне ещё нравились. В них просто героиня бегает туда-сюда, показывая тем самым локации, и давая по ним общее представление о мире. Но чем дальше, тем вопросов больше, а ответов никаких. Возможно, если вы любитель созерцать, фильм вам понравится. Визуально он интересный. Но если вдруг вы заманились сюда с надеждой на что-то вразумительное, держитесь подальше. Рай спгс-а можно конечно устроить, мол, героиня — это олицетворение надежды, а герой — отчаяние, которое в контексте окружения (постапокалиптичного, намекая на разруху войны) губит жизни людей... Но только зачем? Труд не вознаградится. Близок ли к истине хоть на грамм — я никогда не узнаю. Будет ли справедливо говорить, что в этом и достоинство фильма: можно приплести всё, что угодно и это будет верно? Ну, не знаю. Лично я подобную постмодернисткую хуйню не поддержу — мои размышления о фильме не должны вдруг становится достоинством чего-то другого. Это я молодец, что соизволил из ничего придумать что-то, а не фильм. Можно ничего и не придумывать и сказать как есть: бессюжетная херня и буду тоже прав по такой логике.

Поэтому, подытоживая, я категорически не рекомендую смотреть этот фильм. Он обо всём и ни о чём. Это возможно его достоинство, которое я просто не понимаю и не принимаю, но и справедливо заметить — главный недостаток, из-за которого недостаёт всего остального.