В декабре 2018 года женщина на своей машине попала в ДТП. До этого она заключила договор (КАСКО) со страховой компанией "Р-Г". Она уведомила страховую о наступлении страхового случая и предоставила поврежденный автомобиль вместе с комплектом документов, предусмотренным Правилами страхования. СК страховой случай признала и выплатила ей на условиях "полная гибель" 44.000 рублей. Не согласившись с этой суммой, владелица авто направила СК претензию, в которой указала, что отремонтировала свой автомобиль на 195.000 рублей и требовала доплатить страховое возмещение в размере 151.000 рублей. СК в этом требовании ей отказала.

Тогда женщина подала иск в районный суд. С учетом выводов судебной экспертизы она сформулировала свои исковые требования так: взыскать с ответчика (СК "Р-Г") страховое возмещение в размере 94.000 рублей, неустойку в размере 28.000, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, расходы по оплате услуг оценки в размере 8.500, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12.500, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Судом проведены две экспертизы. Согласно выводам первой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 249.000 рублей. Согласно выводам второй, стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составила 87.000 рублей. В суде был допрошен эксперт, подтвердивший выводы своих заключений. Судом отклонено заключение специалиста, на которое ссылался ответчик. Мотивы: данное заключение не опровергает заключения судебной экспертизы, мнение специалиста является его субъективным мнением, выражающим его собственную оценку заключения эксперта. И самое главное, - специалист, в отличие от эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выполнил работу по заказу ответчика.

В итоге суд согласился с требованиями истицы и удовлетворил их в полном объеме. Поскольку ситуация судьей была изучена досконально, а текст решения огромен, сделаю ссылку на это решение, а также на нормы и документы, которыми руководствовался суд.

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2020 г. по гражданскому делу № 2-479/2020.