В общем, я полагала, что достаточно выписать ошибки из разбора Тимофеевны, но оказалось, что одного этого видео недостаточно. Мне осталось посмотреть Кириченко с автором Школьного пространства. Извинений не будет - обе стороны хороши.

Преамбула:
Я не филолог и не учитель. Мое мнение абсолютно субъективно. Составлено на основании видео Кирилла Кириченко (КК) уже после его правки

https://www.youtube.com/watch?v=_S1onLfpVD4&t=63s

и Школьного пространства (ШП)

https://www.youtube.com/watch?v=PLY29iY6qGg&t=369s

по той части, на которую Тимофеевна сделала
обзор.

Триггер:
КК снял видео с разбором многочисленных ошибок профессора Жаринова в его бесплатных интервью и лекциях, которые
он читает на платной основе как профессор, доктор наук и преподаватель московского ВУЗа. Одной из таких ошибок было упоминание в интервью на подкасте статьи Барта «Смерть читателя», которой не существует. Впоследствии, в другом интервью Жаринов подтвердил свои слова об этой статье.
Т.е. он не оговорился.

Название видео ШП «Кирилл Кириченко прожарен:
как инфоцыган литературного ютуба учит не врать».

Описание видео ШП вкратце:

1. Лжец, разжигатель травли, ханжа — Кирилл Кириченко.

2. Когда профессор оговаривается в живом интервью — это позор. Когда Кирилл выдумывает несуществующее произведение в подготовленном ролике — это, видимо, норма.

3.Он назвал советского профессора, филолога
с дореволюционным образованием — «лжецом», «стукачом», «сталинским пропагандистом».

4. Он назвал учителей литературы — «пожилыми тётеньками», которые «не читают современные филологические статьи».
Навесил ярлык на целую профессию.

5. Вызов на дуэль - дуэль состоялась - «По результату встречи победили только человеческое отношение и научный подход
к оценке деятельности людей прошлого столетия. Верьте в людей. Говорите с ними».

За что КК - лжец, разжигатель травли, ханжа.

1.Эпоха

КК: «За смешными ошибками в анализе Е.О. стоит целая эпоха в истории нашей страны ? Сталин, Белинский, паспорт Пушкина, Бродский ...»

Что тут можно поставить вместо вопросительного знака? Запятую или двоеточие? Автор ШП выбрал двоеточие. Спорно.

2. Галицизмы.

КК приводит несколько галицизмов, которые употреблял Пушкин для придания тексту «свежести». Один из них - «модная жена».

ШП парирует тем, что произведение «Модная жена» опубликовано за 30 лет до Онегина и не может быть новым и свежим. Про остальные выражения ничего не сказано.
Анализа текста нет. То, что за 30 лет была опубликована «Модная жена» не означает, что употребление галицизмов
не было ново.

3.
Про самородка.

ШП: «В школьной программе Пушкин представлен таким самородком...»

КК: «На что дети очень удивились. Сказали, что в школе им о таком не рассказывают. Наоборот, в школьной программе Пушкин представлен таким самородком...». Это со слов детей. Про части учебника – согласно Тимофеевне.)

4.
Космополитизм.

КК: «Его главный роман – Евгений Онегин – это роман со всей французской и английской литературой. Это игра сотни иностранных текстов». Потом – пассаж про Пушкина-африканца.

ШП: только Пушкин-африканец + Лермонтов.

Доводы про национальность для доказательства
космополитизма – так себе + ошибка с
Лермонтовым. Но литгрех тут у ШП: он
упустил основное: игру сотни иностранных
текстов – литературный космополитизм
Пушкина.

5.
Статьи Руссо «Плоды наук» не существует. Ок.

Про Ленского и Онегина, читающих
якобы «Плоды наук», - притянуто за уши.

6.
«Мой Онегин». Серьезно? Мне разрешение спросить для того, чтобы назвать любого литературного героя своим?

7.
Сталинский пропагандист Бродский.

КК ошибся в отчестве, приписал несуществующее
произведение, назвал стукачом, разжигателем
травли и противником космополитизма,
написавшим по приказу Сталина первый
советский комментарий к Е.О. Да, литгрех КК.

8
КК: научный факт, что Бродский – штатный сталинский
пропагандист.

ШП: Бродский получил образование и стал преподавать еще до революции.
Бездоказательно у Кириченко. Но и получение образования и преподавание до революции не означает, что впоследствии человек не мог стать пропагандистом. Ретроспективно
– от настоящего к будущему.

9.
Подмена цитат в Киберленинке у КК. Да.

10.
Лотман и Набоков приняли с оговорками хронологию. Причем здесь хронология к пропаганде? Хронология может быть
верной, что не говорит, что автор – не пропагандист.

10. ШП:
«Восстановим хронологию по Кириллу. В 37 Сталин дает приказ, чтобы сборник появился к годовщине. Бродский садится
писать, пишет много лет и издает комментарий в 1932 году».

Скорее всего, Кириченко оговорился, сказав «первый комментарий». В видео показывается два – 1932 и 1950. Он
говорит про 1937. Запутанно, но можно понять, что первый был в 32м, к столетию написали второй, а потом еще один - к
1950. Очевидно, что в 1937 было издание комментария к столетию. Повлияли ли репрессии на его содержание. Думаю,
да. Но доказательств нет. У меня нет изданий 32 и 37 годов.

12. Про колхоз.

КК: «Бродский забыл такую малость, как проанализировать текст... Зачем это нужно советскому школьнику? Лучше про
колхозы». Ну, я поняла это как: зачем советскому школьнику Евгений Онегин? Ему важнее колхоз. Но автор ШП понял это
иначе и пошел искать упоминание колхоза в комментарии к Евгению Онегину.

13. Скинуть возраст Онегина или добавить?

КК: «Бродский скинул Онегину 20 годиков. Ведь Бродскому хорошо, чтобы Онегин стал декабристом. А в идеале – служил
в Красной Армии и лучше бы еще вошел в Компартию».

ШП: Чтобы Онегин был декабристом, ему нужно
скинуть годы. Чтобы вступил в КА – добавить лет сто.

Онегину 26 лет. Время действия романа 1820 - 1825 г.

Восстание декабристов в 1825 году. Онегин и так по
возрасту подходит. Не нужно уменьшать. И добавлять - КА - сарказм.

14. Сексизм\эйджизм.

КК. «Любая пожилая тетенька – учительница русского языка и литературы – не читаетсовременные филологические
статьи». С эйджизмом и сексизмом тут все понятно.

Но. В описании к этому видео автор ШП возмущается: «Он
назвал учителей литературы — людей, которые десятилетиями работают в школах — «пожилыми тётеньками», которые «не
читают современные филологические статьи». Навесил ярлык на целую профессию. На людей, которые учат детей читать
Пушкина, пока Кирилл учит ютуб не проверять факты».

У КК видео начинается словами: «Я знаю, что мои видео смотрят преподаватели литературы. Что вы делаете, когда слышите от ученика откровенный бред?»

Т.е. КК в этом видео обращается к учителям. Вполне уважительно. Очевидно, «пожилыми тетеньками» он называет ту часть учителей, которые не читают современные 

филологические статьи, потому что читали такие статьи в далеком педагогическом прошлом. КК не вешает ярлык на всю
профессию.

15. Озон. Ну, мы не знаем контингент детей, которые учатся у Кириченко. Возможно, им проще на Озоне.) Это - не литгрех.

16. КК: Бродский подкрепляет свои слова цитатами из
Ленина.

ШП: Словами из Ленина Бродский подтверждал актуальность произведения. «Кирилл, Вы же не будете высмеивать работу, где важность изучения истории России или занятия физической культурой будет обосновываться гражданину РФ через цитату о президенте».

Я не Кирилл, но я отвечу. Я буду высмеивать работу, актуальность которой обосновывается цитатой о президенте. Но у Бродского выбора не было. Возможно, для Вас – обитателя школьного пространства в настоящее время – это литгрех. Для меня – нет.

Общее впечатление от обоих видео:

КК - во имя теории про коммунистов, извративших
Евгения Онегина, также извратил факты. Придумал статью Руссо. Бездоказательно обвинил в стукачестве, пропаганде, разжигании травли. Источники не названы. Пример с Пушкиным -африканцем непонятен. Визуальный ряд не соответствует
повествованию. Очень вольное обращение с информацией.

ШП. Да, есть серьезные ошибки у КК, но, достаточно передергивания. Сарказм КК не считывается и принимается
за ошибку. Складывается мнение, что автор ШП путает сарказм и подростковое хамство, что делает видео слабее.

В отличии от КК, который появляется в кадре и, в общем, вежлив, автора ШП мы не видим и за текст в стиле «пойдем попинаем одного тут терпилу» предъявить некому.

Слабее делает видео еще одинаковый и хронологический разбор ошибок: серьезные и мелкие, неважные разбираются одинаково.

Можно ли назвать Кириченко лжецом, разжигателем
травли и ханжой? Лжецом, если лжец – это человек говорящий неправду, - да. Но и автор ШП тогда тоже лжец: в описании он
извращает информацию про случайную оговорку Жаринова, например. Или пишет, что КК навесил ярлык на профессию. Или это уже разжигание?). Или называет КК инфоцыганом.

Разжигателем травли? На сколько я знаю, КК выпустил
видео об ошибках Жаринова со всеми аргументами. Это не травля. Если речь идет о Бродском – не знаю, можно
ли травить умершего, память о нем? Это травля?

Автора ШП - можно: тон, передергивание, «сарказм»
- это разжигание травли.

«...работаете по секретным документам и у вас 

доказательства..»., «...просим не прекращать свою научную деятельность..», упоминание физмата КК – много в видео.

Ханжой – демонстративная притворная форма благочестия – ну, возможно. Скорее – непрофессионализм. А вот автор ШП с его вызовом на дуэль и «по результату встречи победили только человеческое отношение и научный подход к оценке деятельности людей прошлого столетия. Верьте в людей. Говорите с ними» против названия, описания, стиля и содержания его же разбора - да, применимо.

«Инфоцыган», кстати, в названии осталось. В расследовании главное - не выйти на самого себя.

У Вас сильные аргументы. Но они тонут в мелочевке, придирках и манере.

А что с видео случилось? слетело на рассуждениях мог ли Онегин быть декабристом? 1 08 видео которое на 1,20 часа 

Я тут никого, кроме Тимофеевны не знаю. Поэтому весь мой комментарий будет сплошным имхо. Молодой человек в свою лекцию внёс, я бы это назвала, много субъективного, т.е. как ОН понимает тему. Я не знаю, насколько это правильно. Потому что, в принципе, в школе у нас было то же самое на уроках литры. Какое своё мнение? Если учительница сказала, что героиня не умеет любить (хотя должна, мразь такая, ну ка люби героя быстро, падла, видишь, мужик из за тебя, между прочим, мучается!), то надо в сочинении написать, что она не умеет любить. Хотя, прочитав книгу даже несколько раз я лично этого так и не увидела. А учительница вот увидела! И получается, что...лектор? блогер? видит всё сквозь своё мировоззрение. И его отношение к разным моментам влияет на то, что он говорит. 

какое-то классическое Е.Ж.Г.

— Что профессор с надутыми щеками от важности, некультурный «культурный человек»
— что Кирилл этот
— что «ниспровергатель Кирилла», готовый придираться уже ко всему: «ай, а что это Кирилл вдохнул в этом месте, а не выдохнул! Инфоцыган, не иначе».

Три стороны, и все странные.

Тимофеевна, не надо 2 части. Это слишком душно даже для такого любителя духоты, как я. Один не слишком умный и грамотный придирается к другому не слишком умному и грамотному, ну и что? Мир полон таких, что, теперь всех разбирать?

Ну как это Кирилл не продает никакие курсы. Его профессия - репетитор. Человек, который по определению продает свои курсы. А продвигает себя, как репетитора он на ютубе. Поэтому вопрос в том, являются ли методы его продвижения схожими с инфоцыганскими?
Автор видео действительно не доказал на мой взгляд такую связь, но при желании это можно сделать. Автор видео между строк проводит параллель между Кириллом и Жариновым, которого сам Кирилл обвинял в продаже своей (Жаринова) личности неэтичными методами.

откуда этот бред, что НАДО было иметь собрание сочинений Ленина? у меня мать была учительница, отец руководящий работник районного значения, дома была куча книг, но это была художественная литература. 12 томов детской энциклопедии 1966 года. никаких собраний сочинений, и ни у кого дома не видела такого. Сколько вам лет было в 1991 году вообще, интересно?