Божества это личности - или архетипы?
(Разговор с Александрой Пугач на тему богов, архетипов, подселенцев и лидеров сект. Такой прекрасный, что мне захотелось его записать. Реплики Саши написаны курсивом. Мои ответы просто текстом).
С точки зрения буддизма все возможные божества - архетипы твоего собственного сердца.
И вот если смотреть с этой колокольни.
Когда мы говорим про «подселение». Получается так, что ты просто ОДИН из архетипов ставишь на место «самого главного», в то время как они «должны быть» более-менее равнозначны?
Мне близка концепция про САХ. То есть про один архетип, который есть центральное ядро твоей личности.
Он может быть не один, их может быть несколько. Но в любом случае, есть бог или боги, которые на данной ступени твоего развития больше ты, чем какие-либо другие.
Он может быть не один, их может быть несколько. Но в любом случае, есть бог или боги, которые на данной ступени твоего развития больше ты, чем какие-либо другие.
Для меня боги личностны. Но это один из уровней восприятия. Можно воспринимать их как архетипические фигуры, можно - как энергии, как законы мироздания. Они не что-то одно, они всё сразу.
Думаю в нас присутствуют все существующие архетипы. Все которые есть в коллективном бессознательном. Поэтому мы потенциально способны к диалогу с ними. Просто, Яхве во мне 0,0001% а Люцифера - 40% к примеру.
А «божество» равно «имени божества»? Вот Джозеф Кэмпбелл как-то говорил, что Яхве из библии - великий трикстер.
Он называет словом «Яхве» то же, что и ты?
Или он о ком-то совсем другом, потому что тот, кого называешь этим словом ты - уж точно НЕ трикстер?
Меня лично от библейского божества в последнее время сильно бомбит, но я даже не знаю, является ли оно реальным архетипом.
Он называет словом «Яхве» то же, что и ты?
Или он о ком-то совсем другом, потому что тот, кого называешь этим словом ты - уж точно НЕ трикстер?
Меня лично от библейского божества в последнее время сильно бомбит, но я даже не знаю, является ли оно реальным архетипом.
Есть божества как независимые сущности. Отдельные от людей. Которые есть независимо от того, верят в них люди или нет, существуют люди или планету населяют динозавры.
Есть люди. В сознании людей есть образы. Большие, значимые образы - архетипы. Они есть как в сознании/бессознательном отдельного человека - так и в коллективном.
Архетип обладает энергией сам по себе. Но он - не личность.
Что-то вроде артефакта, «заряженного предмета», но состоящее из информации, а не энергии.
Через архетипы человек и божество могут взаимодействовать друг с другом.
Это одна из возможных «точек коннекта» человека и бога.
Архетип обладает энергией сам по себе. Но он - не личность.
Что-то вроде артефакта, «заряженного предмета», но состоящее из информации, а не энергии.
Через архетипы человек и божество могут взаимодействовать друг с другом.
Это одна из возможных «точек коннекта» человека и бога.
Саша: И через один архетип можно коннектиться с разными богами? А с другой стороны, с одним богом можно через разные архетипы? И когда проводятся параллели, что типа бог грома в скандинавской мифологии это тот же бог, что бог грома в греческой - это на самом деле не совсем так, архетип один, а с богами люди связываются через один архетип с разными?
И индейцы-инки, скажем, связывались - через тот же архетип, через которые иудеи связывались с яхве - с совсем другим божеством?
Тогда ведь в тебе архетип этот может и быть, а связи с божеством как личностью никакой, а если ты и задействуешь архетип, то с кем-то иным через него связываешься, хм?
И индейцы-инки, скажем, связывались - через тот же архетип, через которые иудеи связывались с яхве - с совсем другим божеством?
Тогда ведь в тебе архетип этот может и быть, а связи с божеством как личностью никакой, а если ты и задействуешь архетип, то с кем-то иным через него связываешься, хм?
Да! Ты врубилась!
Хм, а как же имена богов тогда? Вот скажем для одного «Яхве» то же что «Шива» например а для другого это два разных божества? Если тот, для кого «Яхве» и «Шива» это одно и то же молится (кому-то из них).
Он молится Яхве, он молится Шиве, или кому-то вообще третьему?
Как личности.
Для меня так странно выглядит картина, где боги - личностны и реальны, если честно =)
Как архетипы я могу их понять.
А картина, где они личностны и реальны, вызывает столько вопросов.
Ну тот же вопрос имен.
Иногда имена - это буквально эпитеты.
Характеристики, сделанные именем.
Типа «Сильный» на некоем языке становится именем божества - не так буквально, конечно.
Тогда может ли быть так, что молитва такая обращена к любому божеству, считающему себя сильным.
Он молится Яхве, он молится Шиве, или кому-то вообще третьему?
Как личности.
Для меня так странно выглядит картина, где боги - личностны и реальны, если честно =)
Как архетипы я могу их понять.
А картина, где они личностны и реальны, вызывает столько вопросов.
Ну тот же вопрос имен.
Иногда имена - это буквально эпитеты.
Характеристики, сделанные именем.
Типа «Сильный» на некоем языке становится именем божества - не так буквально, конечно.
Тогда может ли быть так, что молитва такая обращена к любому божеству, считающему себя сильным.
Имена - это типа координаты. Точка на геолокации духовного пространства. Ты произносишь - и «дозваниваешься» до этой точки. Предположительно там сидит нужное тебе божество. Присутствует. И тогда ты «дозваниваешься», чувствуешь связь. Бывает так, что божество «переместилось» в следствие изменений в самом божестве. Или понимание имени настолько исказилось, что оно обозначает уже другую точку, не ту, что раньше.
Тут важно то, что прямо сейчас есть столько-то людей, которые под этим именем понимают одно и то же? Эти люди как бы своим общим психическим полем создают линию «именно в ту точку», соединяя точку со словом-именем?
Я не знаю в полной мере как оно работает. Но очень похоже что да.
Получается, что если у нас в стране (например) веками называли словом «Бог» вот того же Яхве (например), и установили туда «линию связи», то сегодня кто угодно, говоря слово «Бог», коннектится туда, даже если это не христианин и не иудей?
Даже если это например какой индуист, говорящий слова «Господь» вроде об индуистском божестве, через одно имя «Господь» все равно прозванивается именно туда?
Думаю, зависит от прошивки. И осознанности. К примеру, если ты типичный христианин которого крестили в детстве и который ходит в церковь раз в год, пасочек пожрать - в тебя по-умолчанию вмонтировано «бог = яхвэ». Потому что тебя крестили, прошивку такую тебе поставили, а ты ее никак не корректировал.
Если ты такой же чел, но выросший в индийской деревне - словом «бог» ты по-умолчанию коннектишься к тому божеству, которое принято за главного в твоей местности. Чем больше осознанности в этом вопросе у личности - тем вероятнее подключиться к тому, кто тебе реально нужен а не кто «по-умолчанию» установлен религией твоих родителей и общества.
На то, куда коннектит имя влияет: куда ты сам хочешь «дозвониться» + куда пыталась дозвониться по этому «адресу» бОльшая часть людей, произносящая это имя. К примеру, теоретически я могу попытаться использовать имя Яхвэ чтобы дозвониться до Люцифера. Но это будет сложно. Т.к. коннектить, несмотря на мое желание поговорить с моим богом, будет все таки с чужим. Слишком для многих это имя еще актуально и связано с конкретным богическим чуваком.
Думаю по адресу «бог» куча людей «звонит» во столько разных направлений, что это имя стоит не в конкретной точке духовного пространства а просто дает доступ ко всему пространству целиком. Типа - «вот локация бог - боги живут здесь - тебе какого именно?».
Но ведь тогда выходит, что многие -осознанные- христиане, что вдумчиво думают о Боге - именно христиане, а не иудеи - «звонят» не Яхве? Если вообще куда-то дозваниваются.
Вот вспоминаю Антония Сурожского который был замечательный умница человек (восхищаюсь им) - что «Нам, христианам, незачем бояться науки. Если уж мы верим что Бог - создатель мира, то как же изучение созданного Им мира может подорвать реальность Бога? А если мы ждем что подорвет - ну к чему же притворяться, что мы верим тогда?».
Вот человек, относящийся так нетипично, осознанный, хороший такой чел - он, получается, «звонит» не туда, куда остальные же?
Или скажем чел, который берет и там куски в Библии которые именно от яхве (как личности) просто «выкидывает» - не целиком выкидывает, а с формулировкой, «ладно, я этого НЕ ПОНИМАЮ, может, когда-то пойму» и больше ЭТИМИ кусками не заморачивается.
Он, выходит, тоже может «звонить» не туда же?
Кора: Подозреваю что да. ))
Саша: Интересная какая картина вырисовывается ) Знаешь, вот вспоминаю про раскол в русской церкви православной
Он ведь когда произошел.
Там до этого было Смутное Время, поляки на троне.
Потом поляков прогнали, но их прогнал НАРОД.
Цари новые на троне опасались самовластия народа.
Особенно потому что был пример Англии, где короля казнили
И типа была эта идея - сломить народу веру, потому что тогда можно делать что угодно.
Фишка в том, что православие России за несколько веков «сползло» от греческого в очень самобытную религию.
А «реформа» подразумевало возврат к греческим догматам, стандартам веры и т.п.
Вопрос был такой у людей - «греки нас что, ЗАВОЕВАЛИ, чтобы мы их веру принимали?».
Получается, вполне могло быть, что люди «звонят» немного не туда, куда греки.
Но приказано было - звоните куда надо, или...
Блин, это как с контролем Интернета.
И запретом сайтов запрещенных.
Такого магически-духовного Интернета
«Звонить будете куда МЫ скажем!».
Он ведь когда произошел.
Там до этого было Смутное Время, поляки на троне.
Потом поляков прогнали, но их прогнал НАРОД.
Цари новые на троне опасались самовластия народа.
Особенно потому что был пример Англии, где короля казнили
И типа была эта идея - сломить народу веру, потому что тогда можно делать что угодно.
Фишка в том, что православие России за несколько веков «сползло» от греческого в очень самобытную религию.
А «реформа» подразумевало возврат к греческим догматам, стандартам веры и т.п.
Вопрос был такой у людей - «греки нас что, ЗАВОЕВАЛИ, чтобы мы их веру принимали?».
Получается, вполне могло быть, что люди «звонят» немного не туда, куда греки.
Но приказано было - звоните куда надо, или...
Блин, это как с контролем Интернета.
И запретом сайтов запрещенных.
Такого магически-духовного Интернета
«Звонить будете куда МЫ скажем!».
Угууууу!
И все равно звонят не всегда туда куда сказано. )) Даркнет наше всё. )
Поэтому, кстати, была распространена практика тайных имён бога. Чтобы точно попасть куда надо. Через имя «не засоренное» не нужными тебе представлениями.
Поэтому, кстати, была распространена практика тайных имён бога. Чтобы точно попасть куда надо. Через имя «не засоренное» не нужными тебе представлениями.
Странный вопрос - как ты думаешь, может лидер секты, которая окучила тысячи человек, стать кем-то вроде «божества»? Или скорее у него божество-подселенец подселилось, и потому секта и «взлетела»?
Человек, который стал лидером секты, если он стал таковым сам по себе, получает в свое распоряжение кучу халявной чужой энергии.
Он может употребить её для собственного Восхождения. Для приближения себя к состоянию «божественности». И очень скоро таким образом прийти, например, к пониманию, что быть лидером секты - не оч, тормозит на пути развития. Но есть большой большой соблазн ничего не делать с этой силой.
Ни на какую пользу её не тратить, ни себе, ни миру. Употреблять ее в качестве наркотика. Тогда она просто утекает вникуда. Как человек, выигравший миллион в лотерею имеет большой шанс просадить бабло, пропить, проесть, и спиться под забором когда деньги кончатся. Вложить их и вложить грамотно - сложнее.
С силой то же самое. С энергией.
Если же человек не сам по себе добился а подселившееся божество - бОльшую часть энергии божество себе и забирает. На свои богические цели. Оставляя «жрецу» столько, сколько может переварить для того, чтобы или развивался или тупо продолжал свое дело, сидя на силе как на наркоте. Но в таких дозах, чтобы раньше времени не загнулся.
Мне тут как-то снился сон про мою прошлую жизнь, будто в той жизни я - типа некий лидер еретического христианского движения, одного из. И меня типа обожествили, мне аж храм поставили при жизни, как божеству. И при жизни мне это нравилось.
Проблема в том, что на начало сна я уже на том свете.
И оттуда все выглядит ваще не так.
Я смотрю на этот храм С УЖАСОМ! Типа, с того света видно, что тот факт, что мне построили храм и мне лично поклоняются (а не божеству) - ужасно совершенно, и грозит мне очень большими бедами.
Я так слабо пищу - «ребят... не нааааадо...» - но они конечно не слышат, с того света-то.
И оттуда все выглядит ваще не так.
Я смотрю на этот храм С УЖАСОМ! Типа, с того света видно, что тот факт, что мне построили храм и мне лично поклоняются (а не божеству) - ужасно совершенно, и грозит мне очень большими бедами.
Я так слабо пищу - «ребят... не нааааадо...» - но они конечно не слышат, с того света-то.
Наверное, суть там была в карме.
Лжешь им что соединяешь их с божеством.
А на практике питаешься их энергией.
В этом воплощении мне доводилось немало ложных учителей встретить и исправно им верить лол.
Карма такая карма.
Лжешь им что соединяешь их с божеством.
А на практике питаешься их энергией.
В этом воплощении мне доводилось немало ложных учителей встретить и исправно им верить лол.
Карма такая карма.
Вот вопрос. Если ты лидер секты - соединяешь ли ты с божеством или только жрешь. А если соединяешь - то с каким? И с божеством ли или тоже с каким-нибудь жрущим духом не очень высокого порядка. Сложно всё. Нет универсального ответа и универсального сценария. Каждый раз по-разному бывает.
(Всё сказанное выше следует считать личным мнением меня как человека и жрицы).
боги
архетипы