Вы уже умеете создавать HDA. Скорее всего, у вас есть набор
инструментов, которые кочуют из проекта в проект. И, скорее всего, один из них
со временем превратился в «черный ящик», который страшно открывать.

Это не ошибка новичка — это естественный рост инструмента
вместе с задачами.
Но в какой-то момент такой HDA перестает быть инструментом и становится риском
для всего пайплайна.

Все начинается прозрачно: одна задача — один вход — понятные
параметры.
Но приходит новый проект, и вы добавляете toggle. Потом еще один. Потом ветку
для «уникального» случая, который внезапно повторяется снова и снова.

Итог через год:

Главный симптом: вы боитесь менять логику, потому что не
знаете, где всё «посыплется».

Разделение — это не рефакторинг ради красоты. Это вопрос
выживаемости инструмента.

Есть простой сигнал: если вы боитесь открыть свой HDA — он уже слишком большой.

Еще несколько признаков:

Если внутри HDA есть логика, которая полезна сама по себе —
она заслуживает отдельного инструмента.

Попробуйте описать задачу инструмента одним глаголом:

Если в описании больше одного действия — у вас не
инструмент, а мини-пайплайн внутри HDA.

Представьте HDA процедурного забора. Он генерирует столбы,
расставляет секции и — самое важное — адаптирует их под рельеф.

В следующем проекте вам нужно адаптировать под рельеф
дорогу.

Если логика «зашита» в забор: вы копируете куски нод вручную. Через месяц у вас два разных варианта одного и
того же алгоритма, которые нужно поддерживать отдельно.

Если адаптер — это отдельный HDA: вы просто подключаете его в новый пайплайн. Обновили алгоритм в одном месте —
он улучшился везде.

Дробить ради дробления не нужно.

Создавайте модуль, если:

Но есть и обратная крайность:
если вы разбили систему на десятки мелких HDA без четких контрактов — пайплайн
становится таким же нечитаемым, как и один «комбайн».

Модуль — это не абстракция. Это инструмент с четким
контрактом на входе и выходе.