Такое вот возникает периодически у людей
желание. Слышали такое?.. От подруги? От друга? От самой себя, или от
самого себя, любимого?..

У людей,
окончивших советскую общеобразовательную школу, был такой мем:
«Проклятые русские вопросы». Да, самого слова «мем» ещё тогда в обиходе
не было, но мемы уже были… Скажешь человеку, изучавшему русскую
литературу в советской школе «Проклятые русские вопросы», и он
подхватит: «Кто виноват?» и «Что делать?»

«Кто
виноват?» — название романа А.И.Герцена, а «Что делать?» — произведение
Н.Г.Чернышевского: это для тех, кто советскую школу не застал, а
окончив современную российскую, хорошо знает только Толкиена и Джоан
Роулинг. Такие вот были классики, объяснившие в XIX веке народу, что
когда тебя систематически грабят и обманывают, надо социалистическую
революцию совершить, чтобы некому стало всё это делать.

Но
в связи с социалистической революцией эти вопросы уже почти не
вспоминают, а вот по поводу ссор в парах, ещё не успевших стать семьями,
и конфликтов в семьях, ещё не успевших развестись, чаще всего говорят
именно это: «кто виноват?» и «что делать?»

И как бы даже не надо быть психологом, чтобы интуитивно понять, что второй вопрос важнее первого.

Хотя чаще всего в общении с психологом звучит именно первый.

Почему
— понятно. Человеку не так важно изменить ситуацию — прекратить
конфликт, установить мир в паре или в семье — сколько убедиться, что
лично он в конфликте не виноват. Детское такое желание, инфантильное, но
в общем и целом вполне объяснимое, и посему часто встречающееся.

Собственно,
именно это человеческое желание во многом и объясняет появление в
популярной психологии таких терминов, как «абьюзер» и «газлайтер».
Популярная психология — она ведь суть разновидность инфоцыганства,
продающего людям простые решения сложных вопросов. А даже иногда
проклятых вопросов… «Почему у меня с мужем постоянные конфликты?»
«Потому, что Ваш муж — абьюзер». Такое тоже слышали?.. От волшебного
ответа «Потому, что гладиолус», чудом решающего вообще все проблемы
мироздания, сия конструкция отличается только одним: гладиолус не
позволяет снять с себя ответственность за конфликт с партнёром, а вот
тот факт, что он абьюзер, позволяет это сделать. И инфантильный человек,
получивший от псевдопсихолога объяснение, что лично он не в чём не
виноват, успокаивается настолько, что даже второй проклятый вопрос —
«Что делать?» — его интересовать уже перестаёт…

Тем
более, что в общем и целом уже понятно, что делать: разводиться с
абьюзером. Или прекращать отношения с газлайтером. Ну, его же не
переделаешь, правильно?.. Правильно, кивает псевдопсихолог.

И тебя не переделаешь.

И меня не переделаешь.

Ничего не поделаешь...

Потом,
конечно, мы тут все начинаем удивляться, почему это советская школа
выпускала людей, которые создавали семьи и рожали детей с приростом
населения в 1,5-2 % в год, а нынешняя российская штампует тех, кто не то
что на вопросы Герцена с Чернышевским — пёс бы с ними, — но даже на
собственные вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?» имеет только два
вышеупомянутых ответа, заранее известных.

Ну
ладно: как говорят в Одессе, «Вы хочете песен?.. Их есть у меня!» Раз
уж вопросы прозвучали, психолог постарается дать ответы. Ответы сии,
конечно, будут несколько отличаться от инфоцыганских рецептов, но уж не
обессудьте: считайте это маркетинговым дистанцированием и конкурентным
преимуществом. Ответы, на самом деле, не такие сложные, и даже без
социалистической революции можно будет обойтись. Хотя к собственной
совести, как и в случае с социалистической революцией, всё же придётся
прислушаться…

Начнём с первого: «Кто
виноват?» Задающий этот вопрос, надо признать, имеет свою логику. Он,
всё же, человек уже взрослый — лет эдак 25, и то и 40 на вид — чтобы
просто так вот в голос визжать, как в детстве: «Мама, это не я, это всё
Вася!..» Поэтому он (или она) говорит психологу примерно следующее.
Конфликты налицо, говорит. Конфликты постоянные, уточняет. Более того:
очень часто инициатор конфликтов — это я, признаётся. Но почему?.. Да
потому, что меня партнёр доводит. Я, конечно, срываюсь, ору, скандалю,
но исключительно из-за того, что меня на это провоцируют. Троллят,
газлайтят, абьюзят, и так далее по списку. Иными словами, если бы
партнёр меня не доводил, то я бы и не срывался. А раз он меня доводит,
то я срываюсь, а он мне же потом и высказывает «Чего орёшь?..» И вроде
как получается, что я виноват, раз сорвался. Но это ведь не так,
правда?..

Неправда.

Сейчас
вот хоккей очень популярен: даже девушки его с удовольствием смотрят,
хотя и по своим, чисто специфическим причинам, рассмотрению которых
вполне можно посвятить отдельную статью. А уж мужчины вообще обожают
смотреть на то, как играют настоящие мужчины. И автор этих строк, как
человек, посвятивший хоккею существенную часть собственной жизни,
уточняет: в хоккее за драку оба её участника, как правило, получают по
пять минут штрафа. Но вот инициатор драки получает от арбитра
дополнительно ещё две минуты: именно как инициатор.

О чём нам говорит это простенькое спортивное правило?

Пока
два ледовых витязя толкаются и бодаются друг с другом, сопровождая сей
свой совместный танец словами «А ты кто такой?..», и прочими уточняющими
терминами, дисциплинарной ответственности ни у того, ни у другого не
наступает. Собственно, в хоккей люди и выходят играть именно для того,
чтобы выяснить друг у друга, кто ты такой. И кто я такой выяснить,
заодно.

Кстати, если внимательно
подумать: а не для этого ли, в том числе, мы создаём и семьи?.. Женимся,
выходим замуж?.. Ну, чтобы именно вот это выяснить?.. Кто он такой?.. И
кто я вообще такой?..

Внимательно подумали?.. Ну, тогда поехали дальше.

Да,
так вот арбитр на всю эту толкотню, конечно, внимательно смотрит, а
иногда даже и аккуратно разводит Паниковского с Балагановым по разным
углам… Но наложение штрафов, повторяю, начинается только с того момента,
когда кто-то из них наносит удар. Второй, понятно, отвечает ударом, ну и
пошло-поехало… Ибо с этого момента выяснение отношений, совместное
получение ответов на вопрос «Кто ты такой? Кто я такой?», и даже «Кто
виноват?» уже перестаёт быть видом спорта «хоккей», и начинает быть
видом спорта «бокс». Ну, или «борьба».

А так нельзя.

Собственно, и в паре нельзя.

Выяснять
отношения — можно. И даже нужно, что следует из нашего с вами
предположения о том, что семья, и просто пара — это как раз и есть
исключительный способ выяснить отношение. Отношение к самому себе.
Отношение к другому.

Отношение к жизни вообще…

Любовь в паре — конечно, идеальный вариант для такого выяснения.

Но скажите на милость: а разве ненависть — не менее идеальный?..

Когда
я люблю этого человека, мне очень легко выяснять свои отношения с ним. И
даже мне вообще ничего выяснять не хочется. Я так люблю, что на всё
согласен, и со всем согласен…

А вот
что мне делать в те моменты, когда я его ненавижу? Что мне делать в
момент выяснения отношений с человеком, по поводу которого во мне
закипает злость?.. Ненависть? И даже презрение, разочарование?..

Нет,
ну правда? Если у меня отобрать инфоцыганские рецепты «Он — абьюзер,
беги от него!» (Бежать куда? К другому «абьюзеру?»), то что мне тогда
делать?..

Ну как «что делать»? Толкаться. Бодаться. Спрашивать, кто ты такой. Спрашивать, кто я такой: его и себя самого…

Выяснять.
Выяснять своё отношение к нему. Выяснять его отношение к тебе. И если
выясненное тебе или мне не понравится — сделать всё, чтобы это отношение
изменить...

И не забывать о том, что
первый, кто нанесёт удар — то есть превратит выяснение отношений в
скандал и драку (пусть и не физическую) — и есть инициатор, а значит,
виноват именно он. И сидеть ему за это на скамейке штрафников не пять
минут, а семь.

Ладно, кто виноват, разобрались, а вот что теперь со всем этим делать?..

Нет,
ну действительно?.. Если, повторяю, отказаться от инфоцыганского вывода
«Я вышла замуж за абьюзера» (мужской вариант: «Я женился на ...», он
звучит более грубо, ибо мужчина популярных психологических англицизмов
запомнить не в состоянии, поэтому пользуется русскими народными
терминами)?

Если предположить, что
дело не в абьюзере, не в газлайтере, и даже, как говорилось в популярном
кинофильме «ДМБ», дело не в желании и не в умении: дело в самом
пришивании подворотничка к воротнику?..

Ну, то самое и делать: пришивать подворотничок к воротнику.

Кто
из вас там в паре воротник, а кто подворотничок — это уж вы сами
разбирайтесь. Как известно психологу, варианты могут быть разные. И кого
к кому пришивать, тоже сами решайте: хотя, конечно, наши деды с бабками
исходили из формулы «выходить замуж», а не «выходить за жену», но в
мире победившей толерантности и либерализма чего только не случается… В
том числе, и в области создания семьи.

Вы, главное, пришивайте.

Как
нас учил сержант, стежок за стежком, аккуратно: не слишком длинными
стежками, и не слишком короткими. Не получается?.. Переделать,
получится. Не можете — научим, не хотите — заставим…

Вас-то,
конечно, не заставишь: ни один психолог не заставит. Но может быть, сам
вышеизложенный взгляд на проблему поможет вам заставить самих себя?..
Вы-то предполагали, что выяснение отношений — это бяка, которая только
мешает счастливой совместной жизни, а все счастливые пары складываются,
как штепсель с разъёмом гаджета?.. Раз, и воткнулось?

А если предположить, что выяснение отношений — это и есть сами отношения?..

Не
драка, повторяю, не конфликт, не ссора, — но выяснение, совместно с
партнёром, того крайне важного для всякого взрослого человека вопроса,
кто я такой.

И кто ты такой.

И кто мы такие…