РУКОПИСИ ГОРЯТ (ЭССЕ на тему экранизаций "МАСТЕР И МАРГАРИТА")
Новая экранизация романа «Мастер и Маргарита» однозначно удалась. Как минимум для меня, находящегося в поиске своего внутреннего сценариста.
«Нет такого писателя, что бы он замолчал. Если замолчит, значит он был ненастоящий. А если настоящий
замолчит – погибнет».
замолчит – погибнет».
Тема свободы мысли в творчестве затмила в этом фильме и любовную историю, и Понтия Пилата, и даже самого дьявола.
Когда у главного персонажа образовался свой параллельный безумный мир в голове, как-то сама собой пришла ассоциация с фильмом «Джокер». Я больше не видел там Воланда и его приспешников, это были лишь фантазии двух сумасшедших из психиатрической
лечебницы.
лечебницы.
Маргарита одержима мастером, потому что он пишет невероятную историю. Мастер одержим Маргаритой, потому что она одержима тем, что он пишет невероятную историю. В конце концов, оба одержимы этой историей. Этим потоком мыслей и фантазий, что воплощаются на бумаге.
И всё это сгорает вместе с их жизнями. Но это лишь то, что на виду.
В мире, созданном фантазиями – пылает уже не рукопись, пылает Москва, сокрушены все злодеи, что мешали творцу быть свободным в своём полёте мысли. Прямо как я в детстве, выходя из школы, слышал, как она взрывается и пылает и начинал жалеть тех, кто там оказался.
Это произведение крик отчаявшегося. Крик боли.
Да, так и есть, недавно видел новость:
Режиссер новой экранизации «Мастер и Маргарита» Михаил Лакшин в интервью британской газете The Times заявил, что поход в кино на его ленту — это своего рода молчаливый протест россиян, способ выразить свое несогласие с позицией России.
Этот протест там хорошо ощущается. Вот только узколобость в этом вопросе – нет.
Как и любое художественное произведение, зашифровавшее в себе множество смыслов и говорящее иносказательно – фильм «Мастер и Маргарита» смог вместить в себя то, чего его авторы могли и не знать.
Автор не может быть свободным не только в нашей стране. Автор вообще не может быть свободным.
Везде есть продюсеры, разные министерства и банальная самоцензура. Появление этого фильма в кинотеатрах и то, что даже после этих слов режиссёра Лакшина – фильм продолжают прокатывать, как раз говорит о том, что цензура у нас весьма умеренная.
Невозможно быть полностью свободным. Рамки всегда есть. Но в альтернативной вселенной СССР в этом фильме – свобода ограничена настолько, что эти рамки буквально душат.
Можно сравнить «несвободу» с силой притяжения. Если полностью освободиться от неё – нас просто унесёт в небо, мы погибнем! Но если сила притяжения станет хоть немного сильнее, чем привычная нам – мы с трудом будем ползать, нам будет очень плохо.
У всего есть мера. Но лишь усилив притяжение – мы можем почувствовать его мощь. Лишь усилив «несвободу» в разы, мы можем ощутить жажду свободы творца. Его сопротивление этой «несвободе».
Именно эту силу сопротивления я вижу в новой экранизации. Сопротивление творца против давления «несвободы». И у этой «несвободы» нет Родины. И Россия, и США, и любая другая страна – ей подвластны.
«Всякая власть является насилием над людьми» - но без этого насилия люди сотворят ещё больше насилия. Прежде, чем отказаться от притяжения, нужно научиться летать.
Но мы в этом, кажется, не продвинулись ни на йоту.
Попробуйте организовать группу, даже творческую, в которой не будет иерархии и правил и все будут равны. Если там есть, что делить - рано или поздно, кто-то сам наделит себя большими правами. Сам возьмёт себе власть. Поэтому пока, подчёркиваю «пока», единственное благо, на которое мы можем рассчитывать, это правила, построенные на гуманистических ценностях и включающие в себя некое
подобие справедливости в распределении благ.
подобие справедливости в распределении благ.
Иешуа, мы всё про…..
Да, кстати про Иешуа. Его история с Понтием Пилатом очень хорошо перекликается здесь с Мастером и его выпускающим редактором. Позорное предательство под давлением обстоятельств. Иешуа отражает образ мастера, а Пилат – исполнительной власти, которая и хотела бы отпустить доброго и наивного юношу, но просто не может себе
этого позволить под давлением собственных обязательств.
этого позволить под давлением собственных обязательств.
Но в экранизации того же романа от Юрия Кары 1994 года выпуска – это совсем иная история.
Воланд и его свита и Иешуа с Понтием Пилатом здесь затмевают линию мастера и Маргариты. Здесь уже скорее Мастер – иллюстрация к Иешуа. Некая его реинкарнация. Мастер отпускает Пилата на свободу, мастер дарует ему прощение спустя почти две тысячи лет.
Да, экранизация Юрия Кары больше о прощении, нежели о жажде свободы. Фрида, прощение которой дарует Маргарита. Пилат, прощение которому дарует Мастер.
Всевышний, который дарует Мастеру и Маргарите, спутавшимся с тёмными силами – покой.
В экранизации 2005 года явно выделяется персонаж Ивана Бездомного. Как ученика Мастера. И возможно даже того, кто, преисполнившись мудростью, отказавшись от «стишков», напишет их историю.
Это три совсем разные истории. О свободе творчества, о прощении и о росте личности. Каждая экранизация имеет свои плюсы и минусы. Но задела за живое меня больше всего новая.
Жизнь, посвящённая книге, которая никогда не выйдет в свет. Только в мире фантазий, в котором есть Воланд, Иешуа и сгорела Москва. Сгорело две жизни, а с ними и их рукопись.
эксклюзив
мысли
Что могу кратко сказать по теме -- свобода -- это всегда выбор. И подвиг -- это тоже всегда выбор. И каждый из нас выбирает -- сидеть в фирме на зарплате и иметь "стабильность" или работать на себя и иметь нестабильный доход, который зависит только от собственных усилий.
Также и с позициями по определённым вопросам -- либо человек присоединяется к определённому "лагерю" и транслирует его позицию в своих высказываниях. Либо имеет собственную позицию, которая не нравится ни одному из "лагерей". Либо человек молчит и в этом молчании постепенно внутренне умирает.
Стоит помнить, что экранизация -- это ВЗГЛЯД на роман. И вот к моему взгляду на роман близка экранизация Бортко, которую многие считают через чур буквальной, постраничной и от этого -- неживой.