Всем привет, сегодня немного отвлечёмся от персонажей Лирии. Залетела мне тут в голову одна интересная тема для рассуждений и… ну вот. 

Какое-то время назад, довольно давно уже, горячо обсуждался вопрос а как правильно демонстрировать умных персонажей. В ходе этих интернет баталий родился постулат, дескать невозможно создать персонажа более умного нежели автор. Я его целиком и полностью разделяю. Взгляните хотя бы на моих героев — дурак на дураке!

Ладно, шутки в сторону. На самом деле, я не согласен с этим утверждением, да и определение «ума» довольно расплывчатое. Всю проблему очень хорошо описывает следующая фраза — «Цифра IQ показывает, в первую очередь, умение человека решать тесты Айзенка».

Главная проблема состоит в том, что будучи дальтоником сложно описать цвет. Сложно, но не невозможно. Вы ведь можете прочесть описание цвета! Поэтому условный глупый человек вполне может создать умного персонажа, например, скопировав соответствующие черты из иных произведений.   

И вот он тот важный нюанс. Произведения бывают разного качества! По медиа из произведения в произведения под видом гения бродит образ этакого голубя играющего в шахматы. Вы все его наверняка встречали. Хорошим примером такого образа служит Сестра Сейдж из «Пацанов». Палпалыч из современных «Звёздных войн». Или более старый пример — Бен Лайнус из «Лоста». Дамблдор по кличке: «Двенадцатилетний мальчик точно переживёт встречу с василиском». Ну и мой любимый пример — «Тетрадь смерти», то что вторая часть мягко говоря дурная заметили все, но там и в первой вся «гениальность» Л и Киры держится на одних лишь допущениях и очень странных поступках героев. 

Главная ошибка всех подобных образов, это попытка показать гениальность как умение стратегически мыслить на очень длинной дистанции. Я не просто так упомянул шахматы. Представьте себе шахматиста, что садясь за стол планирует СВОИ действия на 200 ходов вперёд и затем придерживается этого плана. Часто ли он будет побеждать? Вряд ли.

С моей, дурака, точки зрения, гениальность это в первую очередь про умение быстро и качественно оценивать окружающую действительность. Анализ, дедукция и индукция, на основе которых строятся дальнейшие действия. Вернее даже так — без которых невозможно эффективно спланировать дальнейшие действия. 

Тут кстати можно вспомнить про социальные навыки. Ещё одна непременная черта голубя-шахматиста — полное отсутствие социальных навыков. Сестра Сейдж, которая «нипанимаит эмоций!111», всё тот же Палыч или ВолодядеМорт. Явление это не совсем новое, и оно произрастает из двух неверно воспринятых мотивов.

Мотив первый, он же классический — Шерлок Холмс, книжный, или Пуаро. Некоторыми, эти персонажи воспринимаются именно как люди с отсутствующими навыками общения. Не буду углублятся, кратко — это не так. Шерлок или Пуаро — это персонажи намеренно игнорирующие социальные нормы, но прекрасно понимающие как те работают. Как доктор Хаус — данный сериал — всё ещё лучшая современная адаптация Шерлока Холмса. 

Мотив второй, современный — Шелдон Купер. Я прямо так и вижу, как создатели сериала «Пацаны» посмотрели ТБВ по шортсам на ютубе и такие «человек не понимает чужие эмоции — так вот как надо показывать ум!» — так и появилась Сестра Сейдж. Только вот Шелдон такой асоциальный ввиду определенный отклонений. Его брат вполне умный и при этом ОЧЕНЬ харизматичный. 

Так или иначе оба мотива хорошо демонстрируют, что глупые люди, вполне могут скопировать чужие идеи и наработки. И тут вопрос скорее не в отсутствии ума, а в недостатке таланта. 

Хорошими примерами умных персонажей, с моей точки зрения, являются Тайвин Ланнистер (Игра престолов), Доктор Хаус, игровой Мистер Хаус(тут на грани, но всё же без скатывания в голубя и шахматы) и конечно же Ганс Ланда. По поводу последнего отмечу что Тарантино вообще очень хорошо показывает как заканчивают типичные голливудские гении-многоходовочники.

И вот тут мы подходим к ключевому вопросу данной заметки. Люди создавшие… скажем Шона и Институт в Фоллауте 4, они такие тупые или просто прописывая персонажа руководствовались ложными стереотипами гениальности? Я, веруя в человечество, склоняюсь ко второму варианту. К сожалению образ гения-голубя, не только живуч, но и очень распространён. То есть дело как обычно в банальной лени.

Зачем что-то там придумывать, если можно просто сказать что вся вот эта череда совпадений — это ГЕНИАЛЬНЫЙ план мастера многоходовочек по победе над Волан-де-Мортом? Вот и мне кажется, что проще сказать «его гениальность так велика что нам, простым людям, её не понять». 

Или путь чуть более сложный, но всё такой же увечный — навешать ярлыков. Когда гениальность подменяется представлениями о гениальности, подчёрпнутыми то тут то там. По итогу непременно получается очкастый нёрд, который света белого не видит, и у которого вызывают затруднения любые действия отличные от «круто програмировать».  

В завершении вот что напишу — ум слишком расплывчатое понятие, чтобы можно было уверенно и категорично говорить «он тупой как пробка». Слишком часто под умом или глупостью понимают набор неких ярлыков, напрямую к интеллекту не имеющих никакого отношения. Сверху это дополняется личными симпатиями и предпочтениями. Заканчивает это обычно ссорой, когда «красавец умник» или «начитанная милашка» резко превращаются в «падлюку тварь», но… не суть.    

Не будьте снобами и не требуйте от окружающих больше чем от себя! На сегодня всё. Забегайте!