Любой термин нужно объяснять простыми словами

Выёбываться не надо. А если хочешь рассказать о чем-то сложном, то нужно идти по принципу «от простого к сложному». 

Попробую рассказать на примере, как раз недавно был пост на ДТФ: Как «Достать ножи: Стеклянная луковица» использует гармонию цвета.

Классная тема, интересная, можно много нового почерпнуть после прочтения. Но есть беда: автор преподнёс статью так, будто все читатели на ДТФ уже разбираются в гармонии цвета. А тема то сложная! У меня супруга шьёт одежду и подобрать правильно цвета и оттенки для разных элементов — это целая наука. Тоже самое в веб-дизайне — попробуй сделать экран сайта и сразу верно подобрать хотя бы три цвета, чтобы они не спорили.

А вот как автор начинает статью, выделил красным тот самый проброс а-ля «ну вы итак в курсе!»:

А за этим текстом сразу скриншот какой-то сцены, в которой ломаные линии разных цветов бегают по углам и будто бы как-то связаны между собой. Видимо, это тот самый баланс белого на кадре, который перенасыщен контрастами:

И там дальше вся статья такая: абзац бла-бла-бла «цветовая палитра проработана до мелочей», абзац бла-бла «цветовые гармонии», абзац бла «цветовая гамма». А между абзацами те самые непонятные схемы:

И финалит автор всё издевательским выводом:

В итоге, я ничего не понял, читатели не поняли. И лучший комментарий ёбко показывает, что автор статьи сумничал, но по делу ничего не сказал (а если и сказал, то до простых смертных не донёс):

1. Автор сразу залезает в какие-то дебри, в которых нам обычным смертным больно.

2. Автор делает непонятные картинки, которые требуют разъяснения.

Сложно точно дать инструкцию, потому что я сам не разбираюсь в теории цвета. НО сейчас посужу как редактор, которому сдали этот текст на проверку:

1. Дать пояснения каждому термину, прежде чем вводить их в текст. Типа, «прежде чем начать вас грузить красотой Луковицы, расскажу и покажу, что такое гармония, теория цвета, прочиетермины...» 

2. Показать кадры из фильмов, где неправильно работают с цветом, чтобы мы могли сравнить. Типа, «вот Комната Тома Вайсо, смотри как он тут забил хер НА ВСЁ!, а вот пример из Луковицы, почуствуй разницу»

3. не стесняться делать больше иллюстраций, в которых снижать уровень «шума». Сейчас кадры забиты линиями, и непонятно куда смотреть. Можно сделать кадр → линия на ней → пояснить, ещё кадр этот же + вторая линия → пояснить.

4. Помимо кадров из фильма нарисовать цветовые схемы, да любые схемы из которых будет ясно, что автор пытался донести.

5. Больше выводов, больше примеров, проще язык, а не вот этот возвышенный восторженный писк начинающего кинокритика а-ля «совершенно иной уровень, который восхищает...»

Два примера «как надо»

Можно почитать статью Danil Yushkov «"Оби-Ван Кеноби" — что пошло не так?». В статье много примеров, стрелочки, чтобы было понятно куда смотреть, схемы, текстовые пояснения, цитаты с разных источников, ссылки. И при этом всё написано простым языком. Даже я, человек тёмный, не просто всё понял, а намотал на ус. и теперь все примеры из из статьи вижу в других фильмах. 

А можно копнуть глубже и посмотреть, как работают профессионалы: толковый автор + главред Ильяхов (да-да, он самый) — статья в журнале КОД «Как учатся нейронки». Просто поток иллюстраций, в каждой из которых добавляются детали, чтобы читатель не схватил перегруз информации. А поясняются иллюстрации простым легким текстом без понтов и попыток автора показать какой он умный. 

Вот. Надеюсь не оскорбил автора. Принёс бы он мне ЭТО, я бы усмирил его пыл и вместе бы мы подумали, как рассказать проще. Но таких чудес не бывает.