✨Андрей М.:

Дмитрий, я понимаю ваши интуиции, хотя они очень перемешаны и стреляют друг в друга. Кто кого, как говорится :)

Давайте последовательно. Начнём с парочки слов о Петре Успенском. Для меня Успенский является точкой входа в метафизику. Причём, правильной точкой входа. Успенский — честный. Он не занимается подгоном фактов и аргументов под свои хотелки.

При этом Успенский действительно гениален, я считаю его выдающимся математиком и физиком: его «Новая модель Вселенной», в которой он катком прошёлся по всей физике, — не вызывает сомнений. Или не вызывает по преимуществу.

Но есть у него некоторые и даже серьёзные расхождения с моей терминологией. Например, такой термин как «Понятие», затрагиваемый вами в контексте того, что такое «предмет вне времени и пространства». Успенский идёт здесь классической дорожкой: Понятие не есть такой предмет, Понятие есть общие признаки в противоположность конкретным признакам (индивидуальным признакам).

Но это лишь первая очевидность. Которая легко рушится, если задуматься над тем, что такое эти "общие признаки". И оказывается, что какие-бы они ни были общие — они такие же КОНКРЕТНЫЕ, что и индивидуальные (и я это раскрываю в Логике Монотеизма-Трансцендентализма в специальном дополнении под названием «Понятие и Представление»).

Поэтому возникает вторая очевидность: Понятие — и есть "предмет вне времени и пространства" (общие + все-все индивидуальные признаки).

Однако и эта очевидность рушится, если мы понимаем, что Целое больше суммы своих частей (общих и индивидуальных признаков). И тогда почему Целое является чем-то определённым (т.е. Понятием)?

Остаётся единственный способ: эта определённость определяется через множество других Целых (Понятий) — как субстрат отсутствия всех прочих Понятий: книга — это не стол, не стул, не кружка, не дверь, не окно, не лавочка, не бабочка и т.д. и т.д. (об этом я говорю в Логике Монотеизма-Трансцендентализма, глава 6.2, в примечании: Большой Логос).

И если эту мысль продолжить дальше, то мы с неизбежностью приходим к некому Всеобщему Целому, превосходящему все-все Целые (все-все Понятия). Имя этому Всеобщему — Плерома. Или — Всё.

И тогда мы приходим к парадоксальному заключению. Конечно, это заключение нуждается в доказательстве. Но настолько ли уж нуждается? Курьёз в том, что весь накопленный человечеством аппарат логики, от Платона до Гегеля, это заключение опровергнуть не в состоянии.

А заключение таково: раз ни у кого не вызывает сомнений, что Всё и Реальность — синонимы (уж что-что, а в этом не сомневаются), то должно быть что-то, что определяет само Всё. Без этого определения Всё не будет Всем ✍️ Или, говоря иначе, не будет Реальности.

И вот здесь и возникает СУПЕРПАРАДОКС. Потому что если что-то определяет Всеобщую реальность, определяет как Всё, то это «Всё» — не Всё. То есть, Всё не равно себе. Это иллюзорная реальность, которая имеется, пока имеется определяющая её нереальность. Это реальность ненастоящая, в то время как (и это усугубляет парадокс) определяющая её нереальность — подлинная ✍️

Надеюсь, Дмитрий, шифер на месте. Привыкайте :) Ещё не такое услышите.

✨Дмитрий К.:

✨Андрей М.:

По поводу реальности только Бога вы верно отметили. Коротко уточню: реален по-настоящему — Бог; прочее — нереально; а если что и реально, то уже не по-настоящему.

Но если, Дмитрий, фишер держится, то у вашей девушки катапультируется. Чтобы его задержать, непременно ей спойте. И данные ею ордена приумножатся :)