Писать про рынок настроения нет.
Брокер меня от торгов отключил из-за "подключения маржинальной торговли". Так что, какой прок...
Зато друг прислал еще одну статью, которую сейчас вместе с вами буду изучать.
Вперед, читатель!

Нел Бонилья
19 февраля 2026 г.

Любой, кто следил за освещением Мюнхенской конференции по безопасности 2026 года (МКС), мог бы подумать, что мы являемся свидетелями процесса исторического освобождения или, по крайней мере, отделения. «Европа должна повзрослеть», «Мы должны взять свою безопасность в свои руки», « разделение бремени вместо безбилетничества» — так звучали лозунги в Баварском дворце.

Министр иностранных дел Латвии Байба Браже решительно поддержала это на пленарном заседании в рамках Европейской встречи по вопросам обороны (12 февраля 2026 г.), упомянув НАТО:

«Вы не можете отказаться от участия в этой оборонной программе, это совместное европейское предприятие».

А может, она имела в виду тюрьму…

Но так или иначе, комментаторы и политики, от Фридриха Мерца до ведущих редакторов крупных газет, соревнуются друг с другом в требовании « европейской мощи », якобы необходимой для того, чтобы не стать игрушкой великих держав .

На первый взгляд, все кажется ясным: перед лицом президента Трампа, который понимает политику как чистый бартер, Европа заново открывает себя. Говорят о стратегической автономии , о принятии на себя командования НАТО в Норфолке (Вирджиния) и Неаполе (Италия) и о обещании наконец-то взять на себя бремя обороны. Возможно, Европа даже найдет свой собственный новый путь в этом новом геополитическом ландшафте. Это звучит как освобождение.

Но что, если эти нарративы не описывают реальность? Что, если разговоры о трансатлантическом расколе и европейском самоутверждении скрывают прямо противоположное тому, что на самом деле происходит на уровне военного планирования? Любой, кто трезво сопоставит политическую риторику конференции с материальной реальностью — с военными планами, командными структурами и промышленной интеграцией — увидит совершенно иную картину. То, что нам преподносится как европейский суверенитет , на самом деле является переходом к новой фазе имитированного суверенитета .

В этом эссе я хочу развить контртезис: Мюнхенская конференция по безопасности 2026 года отметила углубление структурной зависимости Европы от США, которая теперь открыто заявляется как программа. Предполагаемое отдаление друг от друга на самом деле является функциональным разделением труда в рамках общего трансатлантического бункера. Другими словами, это архитектура безопасности, которая дает Европе больше мощи, но не суверенитет; больше ответственности, но не автономию. Таким образом, мы наблюдаем еще более глубокое, почти необратимое слияние в трансатлантическую военную архитектуру, в которой Европа обеспечивает «силу » (войска, логистика, расходы на вооружение), в то время как « мозг» (командование, стратегия, контроль эскалации ядерного оружия) остается прочно в Вашингтоне.

Для подтверждения этого тезиса нам необходимо рассмотреть несколько аспектов: подготовку к событиям в Мюнхене, материальную реальность командных структур США (включая новые иерархии НАТО) и бюрократическую подготовку к сложившейся ситуации.

Мюнхенская конференция по безопасности была основана в 1963 году как « Internationale Wehrkundebegegnung» (в переводе это примерно означает: Международная встреча по оборонным исследованиям). Более шести десятилетий она служит ежегодным местом встречи трансатлантической элиты, политиков, генералов, руководителей разведывательных служб, представителей оборонной промышленности, отчасти того, что я называю секьюритократией.

Но чтобы понять, что происходит в Мюнхене каждый февраль, нам нужно выйти за рамки официальной программы и задать другой вопрос: что это за познавательное пространство ?

MSC можно рассматривать как пример эпистемического пузыря . Эта концепция, заимствованная у философа Ч. ​​Тхи Нгуен, обычно описывает онлайн-информационные среды, где определенные голоса и точки зрения структурно отсутствуют. Я утверждаю, что она в равной степени применима и к физическим социальным пространствам, таким как Баварский дворец, поскольку в нем присутствуют определенные позиции, в то время как другие отсутствуют по замыслу, из-за политики приглашения, из-за самой структуры того, кто включен, а кто нет. В залах MSC тщетно искать голоса, выступающие за демилитаризацию, за неприсоединение, за архитектуру безопасности за пределами НАТО. Вместо этого циркулируют анализы угроз, пробелы в возможностях, логика сдерживания.

Специфические для элиты эпистемологические пузыри не являются чем-то новым. Правящие слои всегда объединялись, избирательно обменивались информацией и формировали мировоззрения, оторванные от населения, которым они управляли. Двор Людовика XIV был таким пузырем. Британское колониальное управление в XIX веке тоже было таким пузырем. Но трансатлантический элитарный пузырь XXI века качественно отличается , и разница заключается в его плотности, масштабе, скорости и технологической инфраструктуре, которая его поддерживает.

Представьте себе на секунду: в 1920-х годах трансатлантическая элитарная коммуникация означала пересылку писем на кораблях, что занимало недели. Горстка самых богатых могла путешествовать на океанских лайнерах на встречи, но такие встречи были редкими, дорогими и строго ритуализированными. Эпистемические пузыри были национальными, сегментированными, с ограниченным обменом мнениями. Период после 1945 года изменил это. Регулярные коммерческие авиаперевозки сделали возможными ежегодные собрания. Трансатлантический кабель, затем спутники, а затем интернет сжали коммуникацию с недель до секунд.

Сегодня инфраструктура стала экспоненциально плотнее : частные самолеты, высокоскоростные железные дороги и глобальные сети авиаперелетов означают, что часть правящих кругов может физически присутствовать в любой точке планеты в течение 24 часов. Те же люди, которые встречаются в Мюнхене в феврале, собираются в Давосе в январе, на Галифакском форуме в ноябре, на Бильдербергском форуме в июне. Кроме того, следует учитывать зашифрованные сообщения, закрытые группы обмена сообщениями и защищенную сеть электронной почты. Разговор никогда не прекращается. MSC может проводиться раз в год, но создаваемое им пространство для взаимодействия функционирует 365 дней в году благодаря непрерывному цифровому взаимодействию. Элитные СМИ, такие как Politico, Axios, Financial Times, специализированные информационные бюллетени, публикации аналитических центров, создают общую информационную среду, которая фильтрует мир через категории, разделяемые этой «пузырем». Наконец, не следует недооценивать разведывательную инфраструктуру, такую ​​как интеграция Five Eyes, каналы передачи разведывательной информации НАТО и корпоративный обмен данными.

Исторически сложилось так, что эта технологическая интенсификация носила кумулятивный характер , всё больше и больше сужая этот замкнутый мир, делая его более самореферентным и способным сохранять свою ориентацию в условиях противоречивых данных. В результате сформировался элитарный эпистемологический пузырь, который: транснационален в отличие от предыдущих пузырей,
функционирует непрерывно, а не эпизодически,
многоканален (физическая, цифровая, медийная, разведывательная линии) и самоподкрепляется посредством обратных связей, которых не хватало предыдущим поколениям в таких масштабах.

Однако это закрытие пузыря стало результатом не только технологических разработок, хотя они и незаменимы. К этой динамике добавились три исторических этапа : неолиберальная стратификация с 1970-х годов физически отделила элиту от остального общества. Рост неравенства, разрушение межклассовых институтов, повышение эксклюзивности элитных школ, усиление сегрегации в жилищной сфере — всё это заложило материальную инфраструктуру пузыря. Однополярный период 1990-х и 2000-х годов радикализировал мировоззрение трансатлантической элиты, превратив его в триумфалистский универсализм. В отсутствие внешних соперников Запад воспринимался как конечная точка истории. «Остальные» предстали как риски, угрозы, кандидаты на интеграцию или сдерживание. Многополярный шок 2010-х и 2020-х годов запечатал пузырь. Когда однополярный период закончился, когда Китай поднялся, когда Россия отказалась исчезнуть, когда страны Глобального Юга начали утверждать альтернативные взгляды, трансатлантический элитный пузырь затвердел. Неспособные осмыслить по-настоящему плюралистический мир, они воспринимают многополярность как угрозу.

Это возвращает нас в Мюнхен, февраль 2026 года. MSC — один из ежегодных ритуалов, где этот замкнутый мир собирается, чтобы синхронизироваться. Вольфганг Ишингер , мэтр конференции и, как бывший посол в Вашингтоне и Лондоне, воплощение трансатлантического симбиоза и налаживания связей, непреднамеренно раскрыл её функцию, когда на стартовом мероприятии высоко оценил уникальное преимущество конференции:

«Самое важное во всем этом: … За пределами столицы США не так много мест, где вы сможете встретить 10, 15 или даже 20 членов Сената США в одном помещении [...] с огромной делегацией от администрации, в составе которой будут высокопоставленные представители всех важных ведомств, чтобы обсудить со своими европейскими коллегами оптимальные дальнейшие шаги » .

То, что Ишингер считает замечательной и важнейшей привилегией среди всех заседаний MSC, — фактический созыв американских законодателей в Мюнхене — на самом деле является нормализацией присутствия иностранных законодателей как желательного положения дел. Действительно, речь идёт о « правильном пути вперёд »: американские сенаторы, руководители оборонных ведомств и европейские министры встречаются, чтобы подтвердить , что альтернативы перевооружению нет.

И этот замкнутый мир не заканчивается: молодые чиновники, впервые участвующие в MSC, проходят инициацию. Они учатся не только занимать свои должности, но и говорить, думать и продвигаться в этом мире. Они усваивают, кто принадлежит к этому миру, а кто нет. Они принимают дихотомию, определяющую , кто такие «мы», а кто — «враг» (или, по крайней мере, «соперник»). Таким образом, MSC — это ежегодное подтверждение существования этого замкнутого мира, принадлежности его членов к нему и того, что мир за его стенами — это объект, которым нужно управлять.

Официальной темой MSC 2026 была «Под угрозой разрушения», отсылка к медленному, а теперь и стремительному упадку порядка, возглавляемого США, после 1945 года. На первый взгляд, посыл заключался в том, что Европа должна стать сильнее, чтобы действовать более независимо от прихотей Вашингтона. Но Мэтью Уитакер, бывший исполняющий обязанности генерального прокурора при Трампе, а ныне посол НАТО, разрушил эту иллюзию во время мероприятия, посвященного открытию конференции, несколькими фразами , которые получили мало внимания в немецких (и международных) дебатах:

Эти предложения заслуживают тщательного анализа, поскольку содержат в себе целую доктрину подчинения в зачаточном виде. Но чтобы постичь их полный смысл, нам нужна концепция, которая позволит нам увидеть скрытые под поверхностью политики когнитивные структуры , которые делают подобное заявление возможным и которые заставляют его звучать разумно для тех, кто его слышит.

Это подводит нас к социологическому понятию ориентационной структуры. Выведенная из традиции Карла Мангейма, Ральфа Бонсака и Арнда-Михаэля Ноля, ориентационная структура — это не идеология в узком смысле слова, набор явных убеждений, за или против которых можно спорить. Это нечто, что каждый из нас скрывает под поверхностью: неявная, направляющая действия структура восприятия.

Представьте это как «воду», в которой социальная группа плавает, даже не замечая этого. Эта концепция основана на общих жизненных принципах : негласной связи, сформированной общими биографиями и окружением. В случае трансатлантической элиты это означает: обучение в одних и тех же университетах, работа в одних и тех же аналитических центрах, использование одного и того же жаргона и страх потери статуса.

Этот общий опыт создает неявное знание , представляющее собой способ восприятия мира, не требующий объяснений, поскольку каждый присутствующий в комнате уже его чувствует. В этом контексте оно определяет, еще до начала каких-либо явных дискуссий: что считается «угрозой», что считается «безопасностью», кто считается «серьезным» собеседником, что считается «реалистичным» или «нереалистичным», что считается «ответственным» или «опасным» и т. д.

Ориентационные рамки не изобретаются заново каждое утро, мы их наследуем. Подобно семейной реликвии или корпоративной культуре, они представляют собой исторически сложившиеся модели восприятия мира , которые воспроизводятся из поколения в поколение. Эта передача происходит практически путем: в элитном образовании, в тщательно хранимой памяти и через воплощенный пример таких выдающихся личностей, как Вольфганг Ишингер, которые выступают в качестве живых архивов атлантистского мировоззрения. Каждое новое поколение добавляет свой слой, адаптируя язык к новым кризисам, но основная операционная система остается удивительно стабильной.

Важно отметить, что это общее мировоззрение — не просто набор абстрактных «идей», витающих в воздухе. Оно всегда является выражением очень реального, общего материального существования . Оно возникает из конкретных районов, в которых живут представители элиты, из школ-интернатов, которые они посещают, и из карьерных путей, которые перемещают их между Вашингтоном, Брюсселем и Берлином. Различные фракции — будь то консерваторы или либералы, представители старой аристократии или представители новых технологий — могут спорить о деталях. Но поскольку они занимают одно и то же положение на вершине иерархии, они разделяют одни и те же фундаментальные инстинкты: неоспоримое предположение, что Запад является естественным центром мира, и что любая угроза его господству представляет собой экзистенциальную опасность, требующую военного и разрушительного ответа.

В этом социологическом ракурсе жестокая честность Уитакера — это просто красноречивое выражение внутренней логики трансатлантической элиты.

Когда он говорит: «Мы просим не европейской автономии, мы просим европейской силы», он озвучивает основной принцип трансатлантической ориентации. В рамках этой ментальной модели различие между силой и автономией является не парадоксальным, а функциональным. Конечно, Европа должна быть сильной: достаточно сильной, чтобы нести бремя защиты восточного фланга, достаточно сильной, чтобы закупать американское оружие, достаточно сильной, чтобы все глубже интегрировать свои командные структуры в возглавляемую США архитектуру.
Но автономия ?
Это подразумевало бы способность проложить другой курс, сказать «нет», существовать как независимый полюс в многополярном мире. В рамках атлантистической элиты это не является серьезным вариантом.

Аналогично, когда Уитакер утверждает, что « взаимосвязь важнее », он называет конкретные механизмы контроля: командные структуры НАТО, возглавляемые США , американские системы вооружений, общие каналы передачи разведывательной информации и стандарты цифровой совместимости. В рамках этой концепции взаимосвязь — это просто позитивный символ структурной зависимости — зависимости настолько глубокой и настолько укоренившейся, что она перестает ощущаться как зависимость для тех, кто в нее вовлечен.

И когда Уитакер настаивает: « Мы не пытаемся расформировать НАТО… Мы пытаемся сделать НАТО сильнее », он раскрывает идеологию поддержания . Это предположение, что существующая архитектура — единственно возможная реальность, и что её укрепление — единственная законная цель. В этом мир напрямую связан с военным потенциалом — и только с ним. Альтернативные логики безопасности не просто не убеждают; они не появляются. Они остаются невидимыми, потому что горизонт мышления слишком узок , чтобы их включить.

Уитакер формулирует доктрину симулированного суверенитета : состояние, при котором государство обладает впечатляющими военными возможностями, но утратило способность определять собственную стратегическую ориентацию. Европа может наращивать мощь, но её нервная система и мозг остаются американскими. Она может тратить больше, вооружаться больше, брать на себя больше ответственности — но эта сила никогда не должна трансформироваться в то единственное, что сделало бы её суверенитетом: способность говорить «нет».

В рамках этой концепции вопрос «что если бы Европа обрела подлинную стратегическую автономию?» не возникает. Он буквально немыслим. Почему он немыслим? Что дает этой концепции силу исключать альтернативы, даже когда рушатся ее материальные основы? Что позволяет ей захватывать умы тех, кто ясно видит зависимость, но не может представить себе выход?

Если быть точным: ориентационная модель специфична для своих носителей, для своей небольшой социальной группы. Естественно, модель 30-летнего постмодернистского либерального советника отличается от модели традиционного консервативного генерала. Они могут делать акцент на разных кодексах: один говорит о «правилах, основанных на ценностях» и «правах человека», другой — о «жестких интересах» и «сдерживании». Тем не менее, в таких пространствах, как MSC, эти элитные фракции сходятся. Почему? Потому что их различия — это всего лишь вариации одной и той же оперативной логики . Они говорят на разных диалектах, но разделяют одну и ту же базовую грамматику. Будь то либералы или консерваторы, они обитают в одной и той же трансатлантической экосистеме, вращаются в одних и тех же институтах и ​​в конечном итоге подчиняются одним и тем же стратегическим императивам.

Чтобы понять, что так тесно связывает либерального интервенциониста и консервативного ястреба на MSC, мы должны заглянуть за эти поверхностные различия. Мы должны спуститься к мета-структуре : сакрализующей, дихотомической логике, которая поднимает борьбу Запада из сферы политики в сферу цивилизации, морали и даже теологии. И ни одна речь на MSC 2026 не раскрыла эту мета-структуру так ясно, как речь Марко Рубио.

Эта концептуальная модель объясняет, как элиты воспринимают мир, что считается угрозой, а что — реализмом. Но она оставляет без ответа вопрос: почему эта модель обладает такой силой, чтобы исключать альтернативы? Почему европейские элиты, которые видят зависимость и знают её историю, оказываются неспособными представить себе выход?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны углубиться в то, что я называю метаструктурой ( или, следуя социологу Карлу Мангейму, « тотальной идеологией »). Метаструктура — это фундаментальная структура сознания, определяющая, что вообще может быть вопросом. В этом конкретном контексте трансатлантических элит она становится сакрализующей, дихотомической логикой , которая повторялась на протяжении всей западной истории. Другими словами, речь идёт о когнитивном механизме, используемом правящими слоями всякий раз, когда им необходимо освятить насилие против тех, кто определяется как находящийся вне круга человечества.

Этот механизм имеет глубокие корни. Философ Энрике Дюссель в своей книге « Изобретение Америки » показал , что европейская современность зародилась благодаря завоеванию Америки. Это завоевание потребовало акта уничтожения : колонизаторы пытались заменить исконные мировоззрения сакрализованной, дихотомической структурой, которая делила реальность на высшее и низшее, порядок и хаос, спасенных и проклятых. Эта структура оправдывала их насилие как по отношению к себе, так и к другим; она освящала его, превращая жестокое завоевание в священную миссию.

Философ Сильвия Федеричи в своей книге « Калибан и ведьма » проследила, как этот же механизм применялся внутри общества ранее . «Охота на ведьм в Европе раннего Нового времени была современным инструментом для дисциплинирования простых людей и разрушения общинных связей. Та же дихотомическая логика, которая разделяла мир на христиан и язычников, была обращена против женщин, еретиков и простолюдинов еще до завоевания Америки. Это метаструктура: рекурсивный образ мышления, который вновь появляется всякий раз, когда правящим группам необходимо легитимизировать насильственную перестройку социальных порядков. Она присутствовала в охоте на ведьм, в завоевании, в цивилизаторских миссиях высокого колониализма и в манихейском контексте холодной войны. И она здесь сейчас, вновь активизировавшись для новой эпохи».

Ни одна речь на MSC 2026 не продемонстрировала эту новую активность так ясно, как речь Марко Рубио. В своем программном выступлении , которое почти напоминало проповедь, Рубио отбросил технократический язык, чтобы раскрыть теологическую подструктуру новой эпохи. Он прямо определяет нынешний момент как духовную борьбу за выживание против « сил уничтожения цивилизации » . Это язык анализа политики или даже политических рекомендаций? Или это больше похоже на язык религиозной войны? Этот фрагмент предложения в конечном итоге подразумевает, что противником является сила уничтожения, экзистенциальная угроза, а не государство с конкурирующими интересами, сообщество людей.

Ещё более (или в равной степени?) ужасна та часть, где Рубио облекает трансатлантический альянс в почти мифический нарратив о крови и земле:

Здесь мета-концепция обращается к нам напрямую. Призывая «христианскую веру» как «священное наследие», Рубио сакрализует политический блок. НАТО перестает быть прагматичным соглашением, политической единицей, а становится инструментом цивилизационной судьбы. В рамках этой логики европейская автономия — это отступничество . Это означало бы разрыв «духовной» связи, отказ от «священного наследия» и союз с силами стирания.

Эта сакрализация выполняет определённую политическую функцию: она оправдывает переход от гегемонии (правления на основе согласия и правил) к господству (правлению с помощью жёсткой силы). Рубио прямо заявил, что « глобальный порядок, основанный на правилах » и идея быть « гражданином мира » — это «опасное заблуждение». Он высмеял « вежливое притворство, будто наш образ жизни — всего лишь „один из многих“ », и назвал международные институты, такие как ООН, бессильными. Вместо этого он восхвалял грубую силу, называя американские авиаудары и специальные операции единственными реальными решениями, противопоставляя их « резолюциям с жёсткими формулировками » .

«Именно американское руководство освободило пленников от варваров... Оно было бессильно сдержать ядерную программу... Для этого потребовалось сбросить 14 бомб с высокой точностью».

Использование слова «варвары» — это классический колониальный стереотип, необходимый аналог «цивилизованного» Запада. Он выводит предполагаемого врага за рамки закона и дипломатии, оправдывая любой уровень насилия, применяемого против него.

В заключение, речь Рубио подтвердила колониальный бумеранг, предсказанный Эме Сезаром (в его эссе 1950 года «Рассуждения о колониализме») : насилие и логика границы возвращаются в метрополию. Рубио прямо назвал европейскую социальную модель, государство всеобщего благосостояния, стратегической проблемой. Он обрушился с критикой на страны, которые «вкладывали средства в масштабные государства всеобщего благосостояния за счет сохранения способности защищать себя», и потребовал альянса, «которого не существует, чтобы управлять глобальным государством всеобщего благосостояния и искупить предполагаемые грехи прошлых поколений».

Это внутренняя сторона мета-концепции. Колониальная логика, рассматривающая население прежде всего как ресурс для проецирования власти, теперь применяется к гражданам Запада. Их здравоохранение, образование и социальное обеспечение переосмысливаются как ресурсы, которые необходимо извлекать и перенаправлять на подпитку военной машины.

Одновременно Рубио нацеливается на внутреннего врага: критическое сознание. Называя историческое осмысление « позором », а экологическую политику « климатическим культом », он требует идеологической синхронизации населения. Инакомыслие становится частью канона «стирания цивилизации». Это превращает Запад из открытого общества в « бункерное государство » , вооруженную крепость, которая дисциплинирует своих граждан мерами жесткой экономии и навязывает идеологическое единообразие. И что же сделали участники MSC? Они аплодировали.

В предыдущих разделах было показано, как метаструктура функционирует на уровне дискурса американской элиты через сакрализирующую риторику Рубио или доктрину симулированного суверенитета Уитакера. Но это было бы всего лишь внешним навязыванием , которому можно было бы открыто сопротивляться, если бы оно не разделялось и самими европейскими элитами. Вопрос в том: видят ли европейские интеллектуалы и политики в сфере обороны, что происходит? И если видят, почему они подчиняются ? Ответы показывают, как метаструктура функционирует как интернализированная когнитивная архитектура.

Во-первых, мы должны отбросить идею о том, что все представители правящих европейских кругов наивны или глупы. Их аналитическое сообщество, от подразделений прогнозирования Бундесвера до таких аналитических центров, как SWP или DGAP , с большим профессионализмом следит за дебатами США о распределении бремени. Они знают, что правительство США поворачивается в сторону Азии. Они прекрасно понимают , что « распределение бремени » часто означает « перекладывание бремени ». Тем не менее, это знание не приводит ни к каким действиям и планам по противодействию этому развитию событий. Это то, что я называю парадоксом осознанного восприятия : более глубокое рефлексивное знание о стратегии США не разрушает рамки, а укрепляет их посредством практического применения. Но почему? Потому что коммуникативное знание (факты, касающиеся стратегии США) обрабатывается в рамках конъюнктивной структуры ( интернализированный габитус трансатлантической элиты).

Важно отметить, что эта покорность не продиктована страхом быть брошенными . Стратегически европейские элиты понимают, что США нуждаются в европейской территории, логистике и ресурсах для противостояния России (и для того, чтобы добраться до Китая). США укрепляют свои позиции. Скорее, покорность возникает потому, что европейские элиты разделяют общую мета-концепцию . Они созвучны требованиям США. Когда Марко Рубио говорит о « цивилизационной борьбе » против « стирания », он явно демонстрирует неявное знание, которое европейские функциональные элиты хранят под своим технократическим языком.

В рамках этой системы доказательства того, что США преследуют собственные интересы за счет Европы, кодифицируются как неизбежная цена цивилизации . Действительно, угрозы территориальному суверенитету Европы воспринимаются как тревожные сигналы, за которые они благодарны (это верно, если кто-то смотрел панельную дискуссию MSC по Арктике ) . Они искренне верят , молчаливо или открыто, что Запад — это моральное сообщество, находящееся в экзистенциальной осаде . Требования США интерпретируются как призыв к долгу и ничто иное. «Как мы можем внести свой вклад в священную защиту нашего образа жизни?» — вот главный вопрос, который их волнует.

Идеальное воплощение этого парадокса появилось на стартовом мероприятии MSC в Берлине. Аранча Гонсалес Лайя, бывший министр иностранных дел Испании и декан Парижской школы международных отношений, сидела в одной панели с Уитакером. Она услышала его доктрину — « сильный, но не независимый » — и ответила подтверждением капитуляции или стоического принятия (или как вам угодно это назвать):

«Это был выбор, который мы сделали вместе давным-давно: Европа не будет обладать собственной автономной системой безопасности. США будут главным гарантом европейской безопасности [...] Я не думаю, что мы можем сегодня отключиться от США » .

Это не что иное, как признание симулированного суверенитета изнутри. Гонсалес Лайя прямо указывает на исторический выбор: Европа десятилетия назад решила не создавать автономный потенциал в оборонных целях. Она признает, что эта зависимость является структурным наследием. Она ясно видит эту клетку. И затем следует решающий оборот речи: «Я не думаю, что мы можем отключиться». Не «нам не следует», не «это было бы неразумно», а «мы не можем». Невозможность просто принимается как данность. Так говорит сама система. Более того, она добавляет: «И, кстати, это отчасти то, что мы слышим и с другой стороны».

Почему бывший министр иностранных дел считает, что ЕС не может защитить себя? «Невозможность», о которой говорит Лая, является результатом специфической социализации и структурного симбиоза: поколения европейской элиты формировались институциональной преемственностью (командные структуры НАТО), оборонно-промышленной зависимостью (закупка американских систем, таких как F-35) и элитными социальными кругами (например, сама MSC). Для Лаи — и для класса, который она представляет, — трансатлантическая связь почти как идентичность. «Отключение» потребовало бы большего, чем просто производство оружия; оно потребовало бы демонтажа самих когнитивных структур, которые определяют, кто они есть. Поскольку в их ориентационной системе нет категории для «Запада» без лидерства США, альтернатива подлинной автономии не воспринимается как реальный вариант. Она представляется лишь опасной фантазией. Вместо этого мы слышим разговоры об устойчивости: «Но я думаю, что мы хотим быть более устойчивыми в сфере безопасности и обороны».

Таким образом, тюрьма сама по себе является ориентиром. И именно это внутреннее чувство беспомощности и порой идеологический пыл позволяют американским стратегам требовать все большего, зная, что Европа всегда будет воспринимать «разделение бремени» как обязанность .

В предыдущем разделе было показано, что европейская элита осведомлена о стратегии США, анализирует её, и тем не менее подчиняется ей. Через « парадокс осознанного восприятия » мы можем понять, что именно их внутренняя система кодирует их подчинение требованиям и запросам США как ответственность или даже долг. Но этот парадокс становится ещё более поразительным, когда мы рассматриваем американскую сторону. Американские властные элиты создали сложную интеллектуальную инфраструктуру , предназначенную именно для исследования, теоретизирования, обоснования и оптимизации европейского подчинения для достижения наилучших результатов в извлечении своих ресурсов. Эта инфраструктура функционирует открыто, и на MSC 2026 одному из её архитекторов была предоставлена ​​центральная роль.

Не существует « Бюро по выплате дани союзникам » или « Научно-исследовательского института по обеспечению соблюдения союзниками своих обязательств », но есть целостная исследовательская экосистема, охватывающая аналитические центры и университеты, сосредоточенная на одной проблеме: как США могут побудить союзников платить больше, использовать больше своих ресурсов, высвобождая тем самым ресурсы США для конфликта с Китаем?

В самом центре внимания находится Элбридж Колби , соучредитель организации «Марафонская инициатива» и ныне один из ключевых архитекторов оборонной стратегии Трампа. Его работы (например, «Стратегия отрицания ») обеспечивают общую стратегическую основу: США сталкиваются с разрывом между своими глобальными обязательствами и своими возможностями. Поэтому они должны безжалостно отдавать приоритет Китаю и заставить Европу « взять на себя бремя » борьбы с Россией. В этом исследовательском направлении его поддерживает сеть ученых, таких как Брайан Бланкеншип (Университет Майами), который теоретизирует о принудительной дипломатии, необходимой для оказания давления на союзников, и Джонатан Каверли (Военно-морской колледж) и Итан Капштейн , которые анализируют оборонно-промышленные механизмы зависимости. ( Конечно, можно упомянуть и других исследователей, институты, а также более конкретные аспекты концепции «разделения бремени союзниками», которые находятся в стадии исследования, но пока я ограничусь этим. )

Я хочу обратить внимание на один текст Брайана Бланкеншипа (Университет Майами), который представляет собой тактическое руководство по реализации этого императива распределения бремени. В своих исследованиях по принудительной дипломатии Бланкеншип четко теоретизирует, как США могут манипулировать страхом быть брошенными, чтобы извлечь ресурсы из своих союзников. Он пишет :

«В этой статье сравниваются два подхода к обеспечению распределения бремени в альянсах США: сокращение и обусловленность. Сокращение подразумевает уменьшение объема или сроков военной помощи... Обусловленность, в свою очередь, основана на угрозах отказаться от поддержки союзников, если они не увеличат свои оборонные усилия [...] Обусловленность, вероятно, будет почти столь же эффективна, как и сокращение, во многих других случаях, особенно в тех, когда союзники серьезно воспринимают угрозу отказа со стороны США и существует убедительная внешняя угроза ».

В своем исследовании Бланкеншип открыто признает, что « угрозы отказаться от союзников » являются основным инструментом для « добивания разделения бремени ». В сфере исследований разделения бремени в США намеренно культивируют этот страх. Они точно рассчитывают, сколько «условности» (угрозы отказа) необходимо, чтобы заставить европейскую элиту перенаправить свои внутренние бюджеты на американские системы вооружений. И поскольку европейская элита действует в рамках исторически сложившейся метаструктуры, где Запад является верховным, а внешний мир — угрозой, она делает именно то, что предсказывает модель Бланкеншипа: платит дань.

Но, по сути, угроза отказа США от сотрудничества, обусловленность этим отказом, имеет более глубокую стратегическую цель : экономия американских оборонных средств — одна из них, но речь также идет о предотвращении главного кошмара американского имперского планировщика: многополярной Европы, интегрированной с Евразией.

Это выявляет любопытную трещину внутри трансатлантической элиты. В начале 2000-х годов европейские элиты действовали в несколько иной ориентации, более открытой к многополярности и балансу (что подтверждается евразийской торговой интеграцией и «Северным потоком»). Философ и историк Хауке Риц утверждает, что это различие проистекает из глубоких исторических основ: Соединенные Штаты родились непосредственно в капиталистической современности. Определяемые историей поселенческого колониализма, их основополагающий миф полностью дихотомичен: «Город на холме» против дикой пустыни. Для американской властной элиты безопасность — это игра с нулевой суммой; им не хватает исторической памяти , чтобы осмыслить истинный баланс сил. Европа, напротив, имеет 2500-летнюю историю, предшествующую современному национальному государству. Ее историческая память знает, что безопасность достигается путем уравновешивания различных полюсов и достижения равновесия.

Для американской элиты многополярный мир воспринимается как экзистенциальная угроза их дихотомическому, сакрализованному мировоззрению. Поэтому требования о «разделении бремени» и угрозы ухода никогда не предназначались для освобождения Европы. Они были призваны дисциплинировать её . США используют эти искусственно созданные кризисы, чтобы вывести европейскую элиту из состояния остаточных многополярных тенденций, заставляя её вновь активизировать жёсткую, дихотомическую американскую мета-структуру.

Это исследования и исторический подход, которые напрямую влияют на Национальную стратегию обороны и формируют законодательство, такое как Закон о распределении бремени между союзниками . А в Мюнхене результаты этой экосистемы были представлены как новый закон страны.

Экосистема на сцене

Мэттью Уитакер прямо обозначил эту связь во время стартового мероприятия, представив Колби как архитектора этой новой реальности:

«Приедет заместитель министра Элбридж Колби; он идеально подходит для подробного обсуждения оборонной стратегии и того, как США позиционируют себя по отношению к Европе сейчас и в будущем. Речь пойдет о возможностях, которые в конечном итоге, возможно, потребуется перевести из Европы и заменить европейскими возможностями. Мы будем продолжать участвовать в НАТО, но в то же время нам необходимо решать наши масштабные задачи в Индо -Тихоокеанском регионе ».

Затем сам Колби вышел на сцену на другой панели MSC (« Двойная проблема? Европа, Индо-Тихоокеанский регион и взаимосвязанные вызовы безопасности ») , чтобы изложить логику. В заявлении, сочетавшем технократическое планирование с показательными разговорными выражениями, он сорвал дипломатическую оболочку «партнерства»:

«Я просто думаю, что нужно действовать правильно и более практично. Например, — и я не хочу зацикливаться на этом, — но это не один театр военных действий ; события не будут происходить в одном месте одновременно. [...] Но это означает, что мы планируем; мы говорим: «Давайте все будем находиться в таком положении, когда у нас будет хороший запас прочности ». И я думаю, это потому, что мы все готовы. И, конечно, американцы будут повсюду , но мы будем делать это таким образом, чтобы это было связано с практическим военным планированием».

А потом другая сторона — или какие бы ни были эти другие державы — увидят это и скажут: «Сегодня не тот день». Мне лучше придерживаться той модели стабильности, о которой мы все говорим, где лучше продолжать вести переговоры, чем воевать , даже если в одном или нескольких регионах возникнет кризис или конфликт».

Эта цитата — Розеттский камень нового трансатлантического соглашения. Когда Колби говорит о «буфере гарантий», он точен. Буфер — это щит; нечто, что поглощает удар, так что то, что находится за ним, остается нетронутым. В этой архитектуре Европа является буфером. Она обеспечивает массу, территорию и обычные вооруженные силы, чтобы смягчить удар потенциальной войны с Россией, создавая «гарантию», которая позволяет США сосредоточить свои высокоэффективные ресурсы в других местах.

Его утверждение о том, что « американцы будут присутствовать повсюду, но... будут связаны с практическим военным планированием », — это вежливый код для функциональной стратификации . США сохраняют нервную систему (ядерное сдерживание, космос, высокотехнологичная логистика), в то время как Европа обеспечивает физическую силу. Когда европейские комментаторы впоследствии написали, что Европа должна «значительно инвестировать в собственную мощь», они, намеренно или нет, соглашались быть буфером в « практическом планировании » Колби.

Сенатор Линдси Грэм представил экономическую логику, лежащую в основе этого «альянса», в ее самой примитивной форме. Выступая в МСК на мероприятии под названием «Состояние России», он сформулировал трансатлантическое разделение труда с честностью, граничащей с цинизмом:

Это неприукрашенная экономическая реальность: Европа платит. Америка продает. Украинцы воюют. Такое положение дел «бессрочно», и оно преподносится как сложившаяся ситуация, такой, какая она есть. Цифры подтверждают логику Грэма. В период с 2022 по 2024 год европейские страны-члены НАТО потратили 51 процент своих бюджетов на оборудование и американские системы — почти вдвое больше, чем в предыдущие годы. Европейцы, говоря об автономии, всё глубже погружаются в зависимость.

Наконец, Комитет по безопасности и обороне раскрыл человеческую цену этого «распределения бремени». Элен Конвей-Муре, французский сенатор, открыто и прямо изложила логику управления дефицитом, являющегося следствием такой политики перевооружения. Она потребовала, чтобы населению было сказано о необходимости « меньше инвестировать в образование и социальные вопросы», чтобы перенаправить средства на вооружение. В то же время она попыталась представить это сокращение государственных средств как программу экономического стимулирования: расходы на вооружение создают «рабочие места». Это цинизм новой эпохи. Государство всеобщего благосостояния приносится в жертву ради военной «устойчивости».

Это возвращает нас к парадоксу осознанного восприятия. Европейские аналитики знакомы с работами Колби. Они знают статистику по продажам оружия США ( на это указывает доклад MSC «Под угрозой»). Но поскольку они разделяют мета-концепцию « Запад в осаде », они не могут рассматривать это как эксплуатацию. Они воспринимают Колби как «серьезного стратега». Своих американских коллег они воспринимают просто как «преданных союзников». Даже если они не все согласны в нюансах обоснования политики: ради цивилизации, ради ценностей, ради прав человека и т. д. Интеллектуальная инфраструктура разделения бремени работает, потому что европейская ориентационная структура уже готова ее принять.

Теоретическое подчинение, изложенное в Вашингтоне, в настоящее время воплощается в физическую реальность по всей Европе. Чтобы понять истинные масштабы этой трансформации, мы должны покинуть конференц-залы Мюнхена и взглянуть на новую военную географию, которая формируется на местах, прежде чем вернуться в Мюнхен.

Архитектура командования НАТО

Давайте оставим ковровые покрытия Баварского дворца и взглянем на бетон. Пока в Мюнхене идут разговоры, в командных структурах НАТО создаются факты, которые превращают любые разговоры о европейском суверенитете в фарс. День за днем ​​метаструктура отливается в сталь.

Германия здесь выступает в качестве примера, демонстрируя общую закономерность. Как мы теперь знаем, превращение Германии в логистический центр НАТО не было реакцией на «временное развитие» 2022 года. Презентация бригадного генерала Геральда Функе, тогдашнего главы отдела планирования Министерства обороны Германии, представленная 8 июня 2017 года в Оттаве, уже наметила картину блоковой конфронтации и использовала термин « Германия как транзитная страна ». Планы были предложены союзникам в 2017 году как роль Германии в этом процессе. Тот факт, что Функе сегодня, в качестве генерал-лейтенанта, возглавляет Объединенное командование поддержки, означает, что он перешел от стратегического мыслителя к руководителю, конкретизируя эти планы. Мета-концепция направляла действия задолго до того, как в общественном сознании возникла идея чрезвычайной ситуации.

Особенно ярким примером имитации суверенитета является недавняя реструктуризация командной структуры НАТО. СМИ празднуют то, что европейские офицеры теперь берут на себя командование Объединенными силами (ОСС) в Норфолке (США), Неаполе (Италия) и Брюнсюме (Нидерланды). Нам говорят, что европейцы берут на себя ответственность за руководство. Здесь мы видим нарратив о расширении полномочий европейцев, который маскирует зависимость от США.

Ключевую должность в НАТО по-прежнему занимает Верховный главнокомандующий силами НАТО в Европе ( SACEUR ). Со времен Эйзенхауэра этот пост без исключения занимал американский офицер, который также лично руководит Европейским командованием США (EUCOM). Таким образом, один четырехзвездочный американский генерал объединяет все американские силы в Европе и все войска НАТО под одной рукой. Здесь кроется власть принятия оперативных решений и фактическое право вето.

Под командованием Главного главнокомандующего силами НАТО в Европе (SACEUR) находятся три составных командования : Командование ВВС союзников в Рамштайне (Германия), Командование военно-морских сил союзников в Нортвуде (Великобритания) и Командование сухопутных войск союзников в Измире (Турция). Это единые командования родов войск, обеспечивающие боевую основу за счет военно-воздушных, военно-морских и сухопутных сил. Они консультируют SACEUR, контролируют боеготовность и интегрируют национальные силы в планы НАТО. До недавнего времени существовало, по крайней мере, видимость разделения труда: в то время как командование ВВС и сухопутных войск находилось под контролем США, командование военно-морских сил было в руках европейцев (Великобритании).

С реструктуризацией, объявленной в феврале 2026 года, эта последняя ниша рухнула. Впервые все три командования — воздушное, сухопутное и военно-морское — теперь находятся под единым руководством США . Генералы США на этих постах действуют в личном союзе, командуя как силами НАТО, так и соответствующими национальными силами США в Европе. Это гарантирует, что доступ к американским ресурсам, от спутниковой разведки до ядерного оружия, всегда находится в одних руках, которые напрямую подчиняются Вашингтону.

В то время как на сценах в Мюнхене говорят о «большей ответственности Европы», США усилили контроль над фактической цепочкой командования. Теперь они контролируют физическую войну во всех измерениях, от противовоздушной обороны в Рамштайне до передвижения флота в Северной Атлантике.

Что получают европейцы взамен? Они берут на себя руководство Объединенными командованиями вооруженных сил (ОМС): региональными координационными органами в Неаполе, Брюнсуме и, что примечательно, в Норфолке, штат Вирджиния. Эти ОМС имеют право руководить военными операциями в смысле управления ими. Но у них нет средств для их проведения. Они структурно зависят от возглавляемых США командований компонентов в вопросах стратегической логистики, дозаправки в воздухе, радиоэлектронной разведки, то есть данных со спутников и беспилотников, без которых современная армия слепа и глуха.

Разделение труда коварно: Европа берет на себя риск. Объединенные командования фронта (JFC) — это передовые командования. Они находятся на линии огня и несут ответственность за обычную оборону континента. США сохраняют контроль. Через Главного главнокомандующего войсками в Европе (SACEUR) они контролируют общую стратегию. Через командования компонентов они контролируют доступ к системам вооружения, которые делают эту стратегию возможной. Особенно показательна роль Объединенного командования фронта в Норфолке (JFC Norfolk). То, что ответственность здесь должна нести европейская сторона, служит для обеспечения безопасности линий снабжения США. Европа становится гарантом трансатлантического моста , обеспечивая беспрепятственный доступ армии США к европейскому театру военных действий в любое время.

Газета Stars and Stripes, официальное издание вооруженных сил США, недавно назвала пост, который остается исключительно под контролем США — Главное управление по чрезвычайным ситуациям в Европе (SACEUR) — « высшим военным постом блока ». И это совершенно верно. Именно здесь принимаются решения о том, как структурируются, интегрируются и используются силы всего альянса.

США оптимизируют разделение труда посредством этих действий. Они сохраняют «мозг и нервную систему», перекладывая «силовую работу» и непосредственные политические риски на европейцев. Даже если европейцы теперь возглавляют региональные объединенные командования, им приходится подчиняться американским плановым предположениям и требованиям США о распределении бремени, просто чтобы оставаться дееспособными. Европа как никогда ранее интегрирована в военную архитектуру НАТО, но не может действовать стратегически без согласия США.

Логистика и командные структуры — это лишь половина правды. Кто командует огнём?

В Висбаден-Эрбенхайме и Майнц-Кастеле армия США воссоздала 56 -е командование театра военных действий. Это « мозг» наступательной войны США в Европе, где координируются кибер-операции и дальние огневые удары. Размещение на территории Германии таких систем вооружения, как «Тифон» (дальность действия более 1600 км) и, в перспективе, «Темный орел» (гиперзвуковая), не находится под контролем Германии.

Когда министр обороны Писториус преподносит это как «временное решение», он использует классическую риторику чрезвычайного положения для создания постоянного временного механизма. Результатом является квинтэссенция имитации суверенитета: Германия предоставляет территорию и, таким образом, становится главной целью любого российского контрнаступления. Она превращается в стартовую площадку без руки на спусковом крючке. 56-я артиллерия является кинетическим дополнением к командной структуре.

Структура командования, ракетные батареи, стандарты оперативной совместимости — все это указывает на то, что мозг остается американским. Командующий ВВС Европы, командования компонентов, 56-я артиллерия — все подчиняются Вашингтону. Европа берет на себя риск. Объединенные командования, территория, население — все они несут на себе последствия решений, принятых в других местах. Оперативная совместимость — это зависимость. Каждый принятый стандарт, каждый внедренный протокол, каждое переданное слово углубляют эту зависимость.

Это материальная реальность, которую скрывает риторика «европейской автономии». Ракеты размещены независимо от того, что говорят европейские лидеры в Мюнхене. Структура управления функционирует независимо от того, кто возглавляет Объединенные командные центры. Зависимость углубляется независимо от того, искренне ли элиты верят в это или действуют цинично. Мета-структура существует не только в их головах. Она заложена в бетоне Ульма, в программном обеспечении Рамштайна, в цепочке командования, идущей от Висбадена до Вашингтона. И пока этот бетон не будет разрушен, это программное обеспечение не будет переписано, эта цепь не будет разорвана, симуляция суверенитета будет продолжаться, независимо от того, что кто-либо говорит на любой сцене.

Прежде чем перейти к заключению, необходимо ответить на вопрос, который внимательные читатели наверняка задавали на протяжении всего текста: если метаструктура настолько сильна, почему элиты в MSC, похоже, так сильно расходятся во мнениях? Почему возникают споры о расходах, о командных пунктах, о тоне выступлений?

Ответ кроется в одном важном различии: концептуальные основы ориентации различаются; мета-концепция является общей.

Трансатлантическая элита — это не монолитная клика; это сильно дифференцированная структура. Потерпите немного, эта модель еще находится в стадии разработки, но: по вертикали существует четкая иерархия: ядро ​​США (Пентагон, Совет национальной безопасности, технологии, финансы) диктует системные параметры, европейское атлантическое ядро ​​(Берлин, Париж, Брюссель) воплощает их в региональную политику, а периферия поглощает удары.

В горизонтальном разрезе разделение труда столь же сложно. Есть производители знаний : аналитические центры, Рабочая партия Содружества, сам Совет по безопасности, которые пишут оценки угроз, определяющие условия дискуссии. Есть военно-безопасный аппарат : генералы НАТО, чиновники министерства обороны, разрабатывающие оперативные планы и воплощающие политические директивы в оперативную реальность. Есть экономическая элита : оборонные подрядчики, банкиры, корпоративные спонсоры, монетизирующие кризис и извлекающие выгоду из постоянной мобилизации. И наконец, есть театрализованные легитиматоры и исполнители : главы государств и правительств, произносящие программные речи, предназначенные для внутреннего потребления, демонстрирующие суверенитет, даже когда они углубляют зависимость.

Эти группы занимают совершенно разные институциональные позиции и преследуют конкурирующие краткосрочные материальные интересы. Оборонный подрядчик хочет прибыли; дипломат — стабильности; политик — переизбрания; генерал — потенциала; аналитический центр — влияния. Они спорят о бюджетах, препираются по поводу командных постов, обсуждают тон пресс-релиза. Некоторые из них — консерваторы, некоторые — либералы, некоторые — социал-демократы, некоторые — националисты и т.д. Это реальные разногласия, и они разворачиваются на площадках MSC каждый год.

Здесь вступают в действие концептуальные рамки ориентации. Ориентация дипломата отличается от ориентации генерала, которая, в свою очередь, отличается от ориентации банкира. Ориентация европейского атлантика отличается от ориентации американского ядра. Эти различия имеют значение; они приводят к разным оценкам риска, разным предпочтениям в действиях, разным представлениям о том, что политически возможно в данный момент.

Но за всем этим многообразием скрывается мета-структура : более глубокая основа, которая делает все эти разнообразные ориентации узнаваемо похожими. Это предположение, что Запад является естественным центром мира, что многополярная угроза — это опасность, которой нужно управлять, а не условие, к которому нужно адаптироваться, что сдерживание — единственный серьезный язык безопасности. Это дихотомическая, латентно насильственная, иерархизированная логика, которая делит мир на «нас» и «них», на цивилизацию и варварство, на Сияющий Город и Ось Отверженных. Это исторически сложившаяся логика, рожденная в западной современности.

Дипломат и генерал могут спорить о бюджетах. Европеец и американец могут препираться по поводу распределения командных обязанностей. У политика и банкира могут быть разные временные горизонты. Но никто из них не ставит под сомнение рамки, которые делают эти вопросы единственными достойными внимания. Никто из них не представляет себе мир без НАТО, без гарантий США, без бинарной оппозиции угрозы и ответа. Никто из них не видит клетки, потому что смотрит сквозь её прутья. (Однако я бы утверждал, что вся эта тактика распределения бремени сгладила тех, кто мог бы стать потенциальным несогласным в европейской элитной сфере. Тех, кто не разделяет мета-концепцию таким же дихотомическим, радикальным образом.)

Вот почему МСК функционирует именно так. Это место, где различные элиты со своими разными ориентациями, разным институциональным положением и разными краткосрочными интересами собираются вместе, чтобы синхронизировать свои мировоззрения и прийти к практическим компромиссам . Европейцы получают Объединенные командования вооруженных сил; США сохраняют за собой пост командующего Европейским командованием вооруженных сил. Европа тратит больше; США сохраняют контроль над эскалацией. Все получают что-то. И метаструктура остается неизменной.

Ссора реальна. Семья реальна. Но фундаментальные представления семьи о том, кто принадлежит к ней, кто представляет угрозу, что считается безопасностью, никогда не подвергаются сомнению. По крайней мере, не в той структуре, в которой «семья» существует сейчас. В этом сила мета-структуры. И именно поэтому «государство-бункер» продолжает строиться, даже теми, кто в тихие моменты мог бы мечтать о другом мире.

Карл Мангейм, «Идеология и утопия: Введение в социологию знания », перевод Луиса Вирта и Эдварда Шилса (Нью-Йорк: Harcourt, Brace & Co., 1954). 

Впервые опубликованная в 1929 году, эта работа является основополагающим трудом Мангейма по социологии знания.

Заключительные замечания: Ловушка фреймворка

Ритуальную синхронизацию этого мировоззрения обеспечил Вольфганг Ишингер в своих заключительных замечаниях. Сначала он имитировал плюрализм, признав, что в выходные были « сомнения ». Но тут же он их нейтрализовал, ясно дав понять, что эти дебаты должны оставаться несущественными:

Таким образом Ишингер подтвердил истинный характер конференции: дискуссионное пространство — это симуляция. Можно сомневаться, можно спорить, но в конечном итоге исход предопределен: перевооружение и более глубокая интеграция в структуры США представлены как не имеющие альтернативы. Чтобы это закрепить, он одобрительно процитировал Марко Рубио и Фридриха Мерца. Когда сам канцлер Германии говорит Ишингеру, что и без того мрачный диагноз доклада «Под угрозой» « недостаточно убедителен », динамика становится неоспоримой. Политическое руководство активно разжигает политику страха, чтобы легитимизировать это чрезвычайное положение.

Существующие теории объясняют отдельные части головоломки: эпистемические пузыри, воспроизводство элиты, секьюритизация, политика альянсов, историческая социология. В данном случае эта концептуальная основа представляет собой попытку послужить важным теоретическим мостом, особенно в связи с марксистской мыслью. Марксистский анализ справедливо указывает на то, что экономика в своей основе базируется на социальных отношениях и что материальные условия правящего класса диктуют его политический проект. Но чтобы понять, как этот класс воспроизводит свою гегемонию сегодня, не прибегая к открытым, лицемерным заговорам, мы должны составить карту его когнитивной архитектуры.

Именно это и пытается добавить концепция «государства-бункера» (часть этой концепции, поскольку она включает в себя еще многое). Она демонстрирует причинно-следственную связь: герметичный эпистемологический пузырь (состояние настоящего, основанное на общем материальном существовании неолиберальной стратификации) порождает специфическую ориентационную структуру (процесс социализации). Со временем это затвердевает в метаструктуру (глубинную, историческую, идеологическую структуру), сакрализующую, дихотомическую логику, восходящую к колониализму и охоте на ведьм, которая кодирует многополярность (как недихотомическую систему) как экзистенциальную угрозу. Наконец, эта метаструктура управляет материальным конструированием государства-бункера : подчинением целых обществ постоянной военной мобилизации, при этом для тех, кто находится внутри пузыря, это выглядит как простой «реализм».

Когда мы собираем воедино всю картину, идеологическую подготовку Рубио, материальную инфраструктуру в Ульме и Висбадене, бюрократическое проникновение OPLAN DEU, вырисовывается пугающая картина. Разговоры о «европейской автономии» — всего лишь успокаивающая пилюля. В действительности Европа заперта в системе постоянного подчинения: в военном отношении — через командные структуры США (главнокомандующий силами ЕС в Европе), в технологическом — через цифровую совместимость, и в экономическом — через обязательство закупать американское вооружение. Европа загнала себя в такое положение, когда она материально не способна сказать «нет». Она не может перебросить свои войска без программного обеспечения НАТО, ни защитить свое воздушное пространство без американских систем. И как проводить независимую внешнюю политику, когда инфраструктура уже спланирована как плацдарм?

Это классовый проект , структурный результат деятельности элиты, чье общее материальное и познавательное существование отдалило ее от населения, которым она управляет. Функциональные элиты в Берлине и Брюсселе, возможно, искренне считают себя партнерами за столом власти. В действительности же они являются администраторами упадка, продавая военный контроль за рубежом как суверенитет. Но когда Мэтью Уитакер говорит: «Мы ожидаем от вас большего, а не независимости», это также признание: правители (или некоторые из них) знают, что их порядок основан на зависимости.

Поскольку это структурная, когнитивная тюрьма, работа над альтернативой начинается не с обращений к правящему классу. Мы не можем их убедить. Они нас не слышат, отчасти потому, что в их системе координат отсутствуют категории для обработки того, что мы можем сказать. Внутри их пузыря контраргументы автоматически перекодируются как «дезинформация» или «умиротворение». Пока мы остаемся в ловушке мюнхенского пузыря, где «дискуссия» — это всего лишь прелюдия к подчинению, мы будем продолжать служить интересам, диаметрально противоположным нашим собственным.

Таким образом, задача состоит в создании альтернативных пространств для взаимодействия . Мы должны создать пространства, где могут развиваться различные концептуальные основы, где может культивироваться более долгая историческая память Европы о многополярности и балансе, и где могут укорениться различные видения будущего.

Тюрьма построена не только из стали и бетона. Она построена из категорий, настолько глубоко укоренившихся в сознании, что они перестали восприниматься как категории. Тюрьма разума.

Заключительные мысли и размышления

Иногда я задаюсь вопросом, чего вообще достигают подобные мысленные эксперименты, если вообще чего-то достигают. В чём смысл? Зачем вообще говорить о таких понятиях, как ориентационные рамки и эпистемические пузыри? Большинство людей интуитивно понимают, что я описываю. Они знают, что элита живёт в другом мире, говорит на другом языке, и, похоже, не способна видеть то, что очевидно для всех остальных.

Но я думаю, что все же есть чему поучиться:

Во-первых, MSC стал прекрасным примером применения этого подхода, концентрированным примером работы одной из составляющих «бункерного государства». Он показывает, как метаструктура теперь функционирует на виду у всех, на сценах, встречая бурные овации. И в СМИ тоже. Во-вторых, подумайте о любой проблеме или глупости в мире, вызванной трансатлантическими правящими слоями: вооружение, сокращение социального обеспечения, подавление инакомыслия с помощью санкций, санкционные режимы, морские войны — список можно продолжать бесконечно. Используйте предложенный здесь подход и примените его. Возможно, это внесет некоторую ясность. По крайней мере, я на это надеюсь.

Но ясность сама по себе не является целью. Я надеюсь, что лучшее понимание механизмов и структур также позволит найти способы сопротивления и коллективных действий, которые прорвутся сквозь эти стены. Возможно, если кризис обрушится на эти широты, если мы будем знать, с чем имеем дело, мы будем знать, чего не следует делать, когда откроется окно возможностей; чтобы не повторять всего этого снова и не продолжать этот цикл насилия.

Если бы идеология была всего лишь «туманом», его можно было бы рассеять просветлением. Более убедительных аргументов, большего количества фактов, большей правды — этого было бы достаточно. Но если система координат формируется на основе материальных практик (карьера, связи, логистика, институты), то из анализа следует вывод, что мы не можем изменить сознание одними лишь более убедительными аргументами. Мы можем изменить его только посредством изменения социальных практик.

Мы должны создавать контр-среды. Мы должны создавать пространства, в которых люди имеют разный опыт, проходят через разные биографии, развивают разные зависимости. Мы должны строить альтернативные конъюнктивные пространства, где могут развиваться новые ориентационные рамки, потому что они воплощаются в жизнь.

Выход всегда есть. Это исторический процесс, как и многие другие до него. Штат-бункер был построен; его можно разрушить.

Я также продолжаю работать над другими эссе о «банковском государстве», над теорией, которая находится в стадии разработки.

И наконец, в качестве жестокого десерта к кофе или чаю, пожалуйста, примите во внимание следующие утверждения.

Во-первых, сообщение с федеральной пресс-конференции, адресованное критически настроенному журналисту Флориану Варвегу:

Невероятно, но правда. Как и многое другое, что теперь озвучивается, вслух и наглядно. Те, кто выходит за рамки дозволенного, должны ожидать «издержек». Угроза озвучивается публично, журналисту, как предупреждение всем.

А вот это заявление министра иностранных дел Латвии Байбы Браже, сделанное на встрече с представителями MSC Defense Townhall, предвещает будущее и объясняет логику подобных высказываний:

Что касается крайне правых и левых группировок, мне сложно ответить. В Латвии их нет, потому что, опять же, если есть признаки угрозы безопасности нашей демократии , наши службы безопасности имеют право вести беседы с людьми. Потому что существует очень строгая граница: свобода слова против подрывной деятельности и возможности вооруженного нападения. Поэтому мы относимся к этому очень серьезно».

Без комментариев."


Спасибо за внимание!