Что Можно Сделать? – Два Радикальных Решения, Которые Нравятся Мне, Но Не Понравятся Вам

В переводе использованы сторонние источники, см. примечание в тексте.

Автор оригинала: CJ The X

Дата публикации оригинала: 01.03.2024.

Ссылка для ознакомления предоставлена

Мне не страшно раскрыть свои личные предпочтения: моё сердце склоняется к левым. Когда мне было двадцать, меня засосало в кроличьи норы интернета, которые подстегнули мой интерес к коммунизму и социализму, и меня до сих пор интересуют эти системы мышления.

Однако, с ростом моей популярности в сети я стал замечать, что молодёжь начала повторять высказанные мной политические и философские убеждения, поэтому я поставил в приоритет не разбрасываться одобрением каких-либо идей. То, что я христианин и вижу Деяния святых апостолов как призыв к жизни в общинах, коммунитарным ценностям и общему владению ресурсами, не значит, что я понимаю, как применить эти идеи в сложном современном обществе. Я не политик и не экономист, я не разбираюсь в современных структурах достаточно, чтобы утверждать, что нам нужна революция, после которой мы начнём с нуля, поскольку я не знаю, как это сделать.

Более того, я не вижу изначальной ценности в размышлениях о детских утопических видениях идеальных обществ, в которых мы не существуем и которые не наступят на нашем веку. Критиковать пороки нашего общества полезно, как и строить теории о райских государствах, к которым стоит стремиться, но только если это приведёт нас к осязаемым действиям в мире, где мы живём сейчас.

Если ваша критика капитализма – просто соска, которую вы сосёте, чтобы меньше мучиться совестью в погоне за деньгами наравне с остальными, то ваше мировоззрение мне не интересно. Если вы действительно хотите изменить и улучшить общество, то нужно работать на спектре.

Люди, взгляды которых я уважаю, часто обладают тремя качествами:

1. Видением идеального мира.

2. Любопытством и признанием сложности нынешнего мира.

3. Предпочтениями в ныне существующих вариантах устройства общества исходя из их близости к видению идеального мира.

Если у вас нет этих трёх качеств, то есть ли у вас вообще взгляды? Или вы просто кряхтите о капитализме, повторяете недобросовестную пропаганду времён Холодной Войны о тайных заговорах марксистов или вините во всём тайную ложу мультяшно всемогущих злодеев?

Все эти аморфные призраки имеют общую черту – они невероятно размазаны и повсеместны, поэтому с ними нельзя договориться или победить их, да и практически в повседневной жизни ничего с ними не сделать. Не требуется ни конкретных действий, ни реалистичных знаний о мире. Это клише, убивающие мысль, которым можно лениво отдаваться в ходе участия в общественной жизни, использования общественных ресурсов и некритического утопания в зависимости от соцсетей.

Мне уже наплевать, какой политический ярлык на меня налепят. Я просто хочу, чтобы мир стал лучше, и чтобы у людей были для этого лучшие инструменты. Поэтому мне нравятся оба варианта решения дилеммы соцсетей, предложенных Джароном Ланье.

Первый – социалистский, что меня абсолютно устраивает. Мы вводим общественный контроль этой "цифровой городской площади". Национализируем её. Убираем рекламу и стремление к прибыли, финансируем её налогами, голосуем о том, как она должна работать и обращаемся с ней, как с общественным ресурсом. Он сможет быть бесплатным и будет финансироваться так же, как наши библиотеки, дороги и парки.

Окей, в таком случае Facebook уже не будет предприятием. Мы сказали, что хотим, чтобы он соединял людей, но по итогу стало хуже, поэтому мы запретим там показывать рекламу; никто не будет влиять на вашу ленту, кроме вас. Всё лежит на вас. Он станет некоммерческой организацией, мы дадим его каждой стране, он национализируется. Проведём последний расчёт по акциям, чтобы люди, которые работали над ним, стали богаче, чем они могли себе представить. Но потом всё – это больше не предприятие. Выкупим обратно все акции и конец. Это один вариант, социалистский. – Q&A с Джароном Ланье на Intelligencer

Круто.

Однако, вряд ли подобное пройдёт. Даже убедить людей демократически одобрить регулирование бывает трудно. Я лично только за соцдемократический контроль над настолько ценными ресурсами, но для этого такие настроения должны быть крайне распространены, а на это уйдёт целая жизнь.

Отсюда альтернативный вариант – платить за интернет. Что тоже трудно протолкнуть, потому что никому не нравится платить за то, что уже доступно бесплатно. Некоторые могут посчитать это слишком жёстким порогом вхождения. Однако у этой модели есть свои плюсы – она направляет деньги к тем, кто действительно приносит что-то ценное, а не в карманы наших цифровых арендодателей-эксплуататоров.

Если ваша соцсеть работает по подписке 10 долларов за месяц, то у неё меньше мотивации вызывать привыкание. У неё меньше мотивации проникать во все аспекты вашей жизни и повышать взаимодействие любой ценой. В теории такой подход может привести к созданию того, что Иван Иллич назвал "инструментом конвивельности" [в предисловии к книге Иллича Освобождение от школ Теодор Шанин указывает на непереводимость этого понятия и оставляет транслитерацию, определяя его как "искусство дружбы". Сам Иллич его определяет как "автономное и творческое взаимодействие между людьми и между людьми и природой" и "свободу индивида реализованную через взаимозависимость личностей, следовательно, имеющую изначальную этическую ценность" – прим.пер.]:

Инструменты ведут к конвивельности в той степени, в которой ими легко может пользоваться кто угодно, настолько часто или редко, насколько это требуется, для достижения выбранной пользователем цели. Использование одним человеком такого инструмента не ограничивает в его пользовании другого. Они не требуют от пользователя сертификации. Их существование не устанавливает обязательства по пользованию. Они позволяют пользователю выразить свой смысл через действие. – Иван Иллич, Tools For Conviviality, с.35

В идеале так мы и должны видеть соцсети, как ограниченный и полезный инструмент. То, чем вы пользуетесь, когда вам это надо, и откладываете, когда не надо. То, что не намерено вторгнуться и изменить все части вашего разума, пока вы не станете заинтересованным, прибыльным и легко поддающимся влиянию пользователем, за которым рекламодатели смогут легко наблюдать.

Но даже этот вариант в нынешней ситуации кажется нереалистичным.

Опять же, я не думаю, что соцсети добровольно перейдут к этой модели, пока экономика зависимости является настолько прибыльлной. Массы нужно будет очень сильно и долго убеждать, чтобы они задумались о таком варианте, поскольку на идею платного интернета они будут нападать как лейкоциты реакционного общества, защищающиеся от лекарства.

Трудно не посчитать тех, кто причитает о токсичности соцсетей, при этом жестоко огрызаясь на тех, кто пытается ограничить их использование, зависимыми, готовыми любой ценой оправдать дальнейшее применение своего наркотика. "Мне нужно быть в курсе, платный интернет угнетает бедных, а если правительство будет управлять соцсетями, то наступит 1984". Крях, капитализм. Крях, правительство. Крях, социальные сети. Гидра апатии и пораженчества.

Я лично считаю, что оба вышеописанных решения прекрасны, но они требуют демократического стремления и вмешательства правительства. А я не политик и не экономист, поэтому я здесь просто представляю эти идеи. Я жажду альтернативных точек зрения (которые не сводятся к кряхтению) и меня очень интересует этот разговор. Он нам нужен.

Но как можно его вести, пока нас сводят с ума платформы, на которых мы пытаемся вести этот разговор? Мы правда считаем, что сможем думать ясно и эффективно о том, как спасти себя от Твиттера, находясь в Твиттере?

Я так не считаю. Поэтому представляю своё прагматическое решение.