статус темы "ОТКРЫТ ДЛЯ ВСЕХ"

ФРАГМЕНТ ИЗ ТЕМЫ:

В поисках нового врага, который бы нас объединил, мы пришли к идее, что загрязнение, угроза глобального потепления, дефицита воды, голода и тому подобное это то, что нужно... Все эти опасности вызваны человеческим вмешательством... Реальный враг, следовательно, само человечество .

Эдвард Гриффин

Порождение острова Джекилл. Другой взгляд на Федеральную резервную системуГЛАВА 24МЕХАНИЗМЫ СУДНОГО ДНЯ

«ДОКЛАД ИЗ “ЖЕЛЕЗНОЙ ГОРЫ”»

Создание этих стратагем можно проследить до одного научного исследования, отчёт по которому был выпущен в 1966 году под названием «Доклад из “Железной горы”». Хотя происхождение «Доклада» весьма остро дебатировалось, но содержание документа позволяло думать, что его заказало Министерство обороны при министре Макнамаре и что выполнил его Гудзонский институт, расположенный на базе «Железная гора» в городе Кротон‑на‑Гудзоне, штат Нью‑Йорк. Гудзонский институт основал и был его директором Герман Кан, ранее работавший в Корпорации РЭНД. Оба, и Макнамара, и Кан, были членами Совета по международным отношениям.

Цель исследования, как заявлялось, состояла в разработке разных путей «стабилизации общества». Похвальная цель, казалось бы, однако при чтении «Доклада» вскоре выясняется, что слово «общество» здесь применяется в качестве синонима слова «правительство». Более того, слово «стабилизировать» используется в значении «сохранить» и «увековечить». С самого начала становится ясно, что исследования были направлены на анализ разных способов, с помощью которых правительство смогло бы навсегда сохранить себя во власти, контролировать своих граждан и предотвращать возмущения.

В начале «Доклада» утверждается, что речь не идёт об этике. Исследование не будет рассматривать вопросы того, что правильно или неправильно, что означают понятия «свобода» и «права человека». Не рассматриваются вопросы идеологии, как и патриотизма или религиозных заповедей. Единственное, что рассматривается, ‑ как сделать существующее правительство бессменным. В «Докладе» говорится:

В прежних исследованиях необходимость мира, важность человеческой жизни, первенство демократических институтов, «достоинство» личности, желание «всех благ» наибольшему числу людей, стремление иметь крепкое здоровье, долголетие и желание, например, иметь собственность принимались за очевидные ценности, которые ставились в основу исследований мировых проблем. Мы так не считали. Мы попытались применить стандарты физики к нашим идеям, принципиальная природа которых не имеет количественного выражения, как принято считать, но, говоря словами Уайтхеда, «...они пренебрегают всеми суждениями о ценностях, например всеми эстетическими и этическими суждениями»

.

Основное заключение «Доклада» состояло в том, что в прошлом война была единственным надёжным средством достижения этой цели.

Заявляется, что только во время войны или угрозы войны народ достаточно покладист, чтобы нести правительственное ярмо без жалоб.

Страх завоевания и вражеского грабежа может сделать почти любую нагрузку сравнительно приемлемой. Войну можно использовать для пробуждения у людей энтузиазма и патриотических чувств лояльности к лидерам страны. Никакое количество жертв во имя победы не будет отвергнуто.

Противостояние рассматривается как предательство.

Но в мирное время народ возмущается высокими налогами, дефицитом и чиновничьим вмешательством. Народ, проявляя непочтительность к своим лидерам, становится опасным. Правительство долго не проживёт в отсутствие врагов и вооружённого конфликта.

Война, следовательно, непременное условие для «стабилизации» общества. Вот точные слова «Доклада»:

Система войн была не только основой существования стран как независимых политических организаций, но она была также незаменима для стабильности их политических структур. Без войн ни одно правительство не смогло бы получить признание своей «правомерности», или права управлять обществом. Возможность войны обеспечивает чувство крайней необходимости, без чего никакое правительство долго у власти не удержится. История демонстрирует много примеров, когда неспособность режима поддержать веру в военную угрозу приводила к его ликвидации либо силами отдельных заинтересованных групп, либо силами, реагирующими на социальную несправедливость, либо другими разрушительными силами. Мобилизация общества на случай возможной войны ‑ главный политический стабилизатор общества... Это позволяло обществам поддерживать необходимые классовые различия и обеспечивало повиновение граждан государству посредством сохранявшихся военных полномочий, сопряжённых с концепцией статуса нации

НОВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИРА

«Доклад» также сообщает, что мы приближаемся к точке в истории, когда старые формулы могут больше не работать. Почему? Потому что теперь возможно создание мирового правительства, при котором все страны будут разоружены и подчинены мировой армии ‑ такие условия будут называться миром.

В «Докладе» говорится: «Слово “мир” , как мы использовали его на этих страницах... предполагает всеобщее и полное разоружение».

Согласно такому сценарию, независимые страны больше не будут существовать, и правительства больше не смогут развязывать войны. Будут возможны военные акции мировой армии против ренегатских политических субъектов, но это будет называться операциями по поддержанию мира.

Неважно, сколько собственности будет разрушено или сколько прольётся крови, ‑ патроны будут «мирными» патронами и бомбы, даже атомные, если потребуется, будут «мирными» бомбами.

«Доклад» также поднимает вопрос, возможна ли будет когда‑либо приемлемая замена войны?

Что ещё могло бы использовать региональное правительство и что могло бы использовать само мировое правительство, чтобы легитимировать и увековечить себя?

Дать ответ на этот вопрос и было заявленной целью данного исследования. «Доклад из “Железной горы”» заключает, что не может быть никакой замены войны, если такая замена не будет характеризоваться следующими особенностями:

(1) быть экономически расточительной,

(2) указывать на огромную и достоверную угрозу и

(3) обеспечивать разумное оправдание обязательной службы на правительство.

СОВРЕМЕННАЯ ФОРМА РАБСТВА

Относительно обязательной службы «Доклад» разъясняет, что одним из преимуществ регулярной армии является то, что она обеспечивает место, куда правительство может направить антиобщественные и диссидентские элементы общества.

При отсутствии войны этим батальонам принудительного труда можно заявить, что они борются с бедностью, или занимаются очисткой планеты, или способствуют развитию экономики, или в каком‑то ином виде, но служат общему благу.

Каждый молодой человек должен будет служить, особенно в том возрасте, когда они больше всего бунтуют против властей.

Те, кто постарше, будут призываться для отработки своих налоговых платежей и штрафов. Диссиденты, столкнувшись с большими штрафами за «преступную нетерпимость» и политически некорректное поведение, вероятно, тоже все бы оказались в батальонах трудовой повинности. В «Докладе» говорится:

Мы рассмотрим... проверенное временем использование военных учреждений для предоставления антиобщественным элементам приемлемой роли в общественной структуре... Ходовые эвфемистические клише ‑ «преступность несовершеннолетних» и «уход в хиппи» ‑ имеют свои аналоги в любом возрасте. В былые времена эти обстоятельства разрешались напрямую армией, без усложняющих процедур, обычно путём принудительной вербовки или откровенным порабощением...

Большинство предложений, связанных явно или неявно с реш...