Про "заметки на полях" Дмитрия Колезева
Господин Колезев записал свои “заметки на полях” по расследованию Максима Каца “о деятельности банкирова Александра Железняка и Сергея Леонтьева, укравших у вкладчиков десятки миллиардов рублей, при этом выдающих себя за политически преследуемых беженцев на Западе”. Я посмотрел его видео, и считаю важным обозначить спорные моменты и/или ошибки, которые были озвучены Дмитрием на широкую аудиторию.
Я очень долго писал этот текст, и в итоге все равно, как мне кажется, получилось скомкано, а времени и сил на продолжение мыслей по этой теме у меня уже почти нет.
Начать я хочу с того, что сказанного Дмитрием тезиса, что в расследовании нет альтернативной точки зрения. Это хорошее замечание. Однако нужно принимать во внимание то, что это расследование не является журналистским и тем более не заявляется таковым. Я неоднократно возмущался в твиттере тем, что журналистика в России сильно, так скажем, испортилась. Журналисты не подают информацию объективно, не интересуются самостоятельно темами и ориентируются на так называемые сливы и собственную элитарность, поскольку превратились по сути в блоггеров. Полноценные расследования посвященные какой-то специфической теме чаще всего инициатива отдельных групп журналистов. Однако большую популярность имеют расследования полуполитические, как например у ФБК. И я не могу вспомнить претензий в их счет касательно того, что в нем не представлена альтернативная точка зрения. Более того в расследовании Максима Каца есть сегмент, где он говорит, что все персонажи, которые были предметом расследования не дали никакой обратной связи и не заявили свою позицию. К слову, позже Дмитрий покажет сегмент, где позиция ФБК вполне себе обозначена, поскольку по ходу расследования Кац обращался публично к ним и получал ответы. Более того я сам собрал тред в твиттере с высказываниями Волкова, Бойко и Гуриева на эту тему.
Следующий вопрос Дмитрия звучит так: “Могут ли быть у тех же операций, которые показывает Максим Кац, какие-то другие трактовки?”. Этот вопрос справедливый, однако для этого существуют специалисты. У каждого журналиста есть свой пул доверенных специалистов, которые дают комментарии, мы к этому еще вернемся. В расследовании Максим сообщает, что он спрашивал нескольких специалистов. Один из них, Сергей Алексашенко, дал согласие на оглашение данного факта. Все они дали понять, что никакого объяснения, кроме “расслоения” не существует. Расслоение - это механизм сокрытия источника поступающих средств от банка, в котором они будут размещены в конечном итоге. Так же в процессе подготовки я обратил внимание на наличие треда и видео от независимого эксперта, который не принимал участие в расследовании.
Далее Дмитрий сравнивает этот кейс с Невзлингейтом, называя его “понятной историей”. Однако это очень спорное утверждение. Дело в том, что кроме относительной убедительности сути переданной по слитым перепискам и записям разговоров мне, например, было очевидно, что команда не провела достаточно тщательного исследования содержимого. Ведь я своими глазами в итоговом материале обнаружил еще один вполне технический аспект, который упустили расследователи. Речь идет о технических параметрах в ссылках на твиты, которые фигурируют в демонстрируемой слитой переписке и переписке в аккаунте Марии Певчих. Кроме того их расследование имело за собой очевидную (лично для меня) цель политической нападки на структуры Ходорковского и всех, кто с ними связан или ассоциируется. Куда можно включить в том числе участников Антивоенного Комитета. Более того, на данный момент создается впечатление, что сторона ФБК не хочет сотрудничать со следствием, с которым уже начался диалог у Невзлина и Ходорковского. Большая часть расследования была посвящена попыткам дискредитации именно Ходорковского. Волков старательно пытался привлечь аудиторию к прочтению статей в латвийских СМИ, которые писал Лев Кадик (к слову статьи эти весьма сильно выглядят как заказные), к аудиозаметкам Трещанина касательно Ашуркова, где он старательно пытался как-то отвести внимание от сути предъявляемых вопросов, вызванных поведением Романа Доброхотова из The Insider и самих сотрудников ФБК. И к другой статье в латвийских СМИ, посвященной посути олигархическим разборкам, в это время, полностью игнорируя в социальных сетях на публикации касательно причины смерти Навального в The Insider. Также недавно выяснилось, что причина запутывать читателя у Ашуркова была. И это вызывает вопросы к Роману Доброхотову из The Insider и Льву Кадику из Delfi.
Дмитрий говорит, что ему не очень понятна логика предполагаемых злоумышников. Я могу вкратце обьяснить - в 2008 году случился финасовый кризис, усилился финансовый контроль, иметь у себя в кармане миллионы хочется. И начиная с 2008 года Леонтьев с Железняком, Алексеевым и Ломовым (и еще с рядом сотрудников типа Вьюлковой) строили сеть оффшорных предприятий, которые полноценно стали крутить большими объемами средств в 2010-2014 годах. В 2014-2015 они уже воровали не стесняясь без сложных схем.
Далее идет рассуждение о том, действительно ли был крах банка из-за подключения ЦБ. Важно то, что без подключения ЦБ банк бы только множил дыру (а она была в сотни процентов выше реального капитала). Далее приводятся кейс банкира Лебедева, но он интерпретирован не совсем верно, поскольку со слов самого Лебедева его банк не подпадал под зачистку. Его банк пытались привести к схлопыванию методом создания паники у вкладчиков. Затем завели уголовное дело, от которого тот смог честно отбиться в суде, чего к слову даже не пытались делать Железняк с Леонтьевым, в отличие от многих других банкстеров, которые хотя бы формально удаленно участвовали в судах (эта часть мной не верифицирована, передаю слова собеседника).
Далее Дмитрий сообщает позицию собеседников о том, что “в России почти не было банков с реальным капиталом, часто его рисовали, чтобы проходить под нормативы ЦБ, и поэтому банкиры схематозили, создавая дыру”. Мне сложно как-то комментировать эту часть, однако такое утверждение, которое по своей сути весьма спорное и требует доказательной базы, я слышал только от Юрова, который ровно в такой риторике комментировал свои проигрышы в судах. Основные проблемы в утверждении заключаются в неоднородности аргументации, смешивающей разные аспекты проблемы, и неясности причинно-следственных связей, оставляющей логический разрыв в объяснении перемещения средств.
Далее Дмитрий рассуждает о деятельности банка в разрезе его связи с Авилоном, однако делает вывод о том, что банк таким образом создавал оффшоры и для инвестиций. Вот тут прямо очень серьезная ошибка. Векселя под обязательство оффшора с получением налички в кассу банка - это прямое преступление Money Laundering, со всеми вытекающими проблемами и последствиями. При этом Авилон в рамках своего счета в ПББ в районе 60 млн долларов не пытался обращаться в суды и вернуть свои деньги, поскольку только по моим подсчетам векселей набралось на 160 млн долларов в разных оффшорах (и это только из тех, что оказались в суде в США). Векселя хранились в офисе самого банка в сейфе, а специальными ухищрениями их восстанавливали в непогашенное состояние сотрудники, ответственные за эту схему.
Далее есть сегмент, где проговаривается, что Леонтьев и Железняк давали интервью СМИ. Начнем с того, что интервью давал только Леонтьев. И если прочитать/послушать статью и последовавший за ней подкаст в FT, то общая картина будет описана как “вообще-то скорее всего воровали”. Железняк в СМИ или в медиа не выступал (за исключением отчета RADR за 2023 год, но мы к этому вернемся). Также не выступал в СМИ и Ярослав Алексеев, которого вызволяли Ашурков, Ослунд, Борер, а в качестве письменного ответа он говорил лишь, что продолжит поддерживать команду Навального. Хотя еще в 2019 году Кира Ярмыш сообщила, что знать не знает о таком.
По Волкову я хочу дополнить, что Статья в Проекте вышла спустя по-моему два месяца после задержания Черкалина. И для меня это выглядит либо как попытка прикрыть себя по причине того, что Черкалин может сотрудничать со следствием, либо как хороший инфоповод, чтобы прикрыть себе спину еще одной политизированной историей. Ни о какой помощи обществу в виде разоблачения Черкалина там не могло быть и речи. Ну и в 2016 году Железняк поддерживал общение в фейсбуке с тем, от кого он (по его словам) бежал.
Далее аффидевит и “карточка Навального”. Про него я уже написал большой материал, который продублировал и на boosty. Очень советую с ним ознакомиться и желательно самостоятельно сопоставить сказанное Ашурковым в его посте (а там он действительно очень грамотно прикрыл себе проблемные места; но они всё же остались).
Однако обратить внимание я хочу на то, что в качестве эксперта вы пригласили вполне себе связанное с Железняком лицо Игоря Слабых, который представляет проект Freedom Birds 4 Ukraine (FB4U), входящий в медиаресурс фонда Russian America for Democracy in Russia (RADR).
Туда же входит еще проект “Антипропаганда”, который по-факту является еще одной фабрикой ботов, но при этом с куда меньшими охватами. И в своем отчете за 2023 год RADR включили выступление Железняка (я напомню, это единственное публичное выступление на широкодоступной медийной площадке Youtube, который мне удалось найти. Есть еще видео из группы в facebook, но их нельзя отнести к легкодоступным).
Я считаю, что включили его с целью озвучить то, что его лично его деятельность, как и связанных с RADR проектов является неодобряемой режимом Владимира Путина. И поскольку Игорь Слабых и Железняк совместно вели лоббирование в штатах, на мой взгляд, об этом как минимум было нужно сообщить зрителю.
Далее Пантелеев. “Но ему может не очень хотеться получить уголовное дело в России и быть привлеченным к субсидиарной ответственности”. Пантелеев не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку к субсидиарной ответственности привлекают лица, прямо или косвенно контролирующие деятельность юридического лица на момент появления признаков банкротства . Пантелеев был CEO другого банка, а как советник не управлял ПББ. Акционеры не привлекаются к субсидиарной ответственности если они не контролировали деятельность юр.лица, т.е. не обладали признаками КДЛ. Весь контроль над деятельностью ПББ был у Железняка: он подписывал договоры, приказы, давал обязательные распоряжения. И Ломов с Алексеевым присутствуют в решении АСГМ о привлечении к субсидиарке, поскольку они контролировали деятельность банка. Даже Сергей Леонтьев смог избежать субсидиарной ответственности. АСВ пытались его притянуть, но не смогли найти ни одного договора, на котором он бы оставлял свою подпись. У Пантелеева вообще не было даже малейшего риска подпасть к субсидиарной ответственности, он не являлся подписантом в сделках, не руководил ПББ целиком, до 14 года руководил направлением, а не всем банком. Он не подписывал (мы не нашли этого в материалах всех дел) ни одного оспоримого или ничтожного договора. Ну и заключение - это был опрос, а не допрос и Пантелеев отвечал явно не на вопросы о структуре мошенничества, как это делали допрашиваемые свидетели.
Далее Дмитрий говорит, что 10 лет назад мир Российской политики был менее черно-белым, однако это как раз аргумент против. Например такая спекуляция: человек со связями в ФСБ, который их предал не остается в живых и уж тем более не может быть допущен до крупной оппозиционной организации. Никто не будет пытаться давить на него с помощью вбросов в сми или дискредитацией на земле. Это я про Ледоруб, про который тоже писал.
Далее про связь с конгрессменом. Возможно, здесь есть вина Каца или сценариста, или меня, что я не увидел и не посоветовал скорректировать, но речь здесь идет не о том, что ФБК выполняли поручение Железняка. Здесь речь о том, что знакомство с ФБК открыло многие двери для лоббирования. Те же три письма с давлением на Швейцарские суды по делу Ярослава Алексеева, про которые написано в статьях выше - это очень серьезная проблема. Не говоря о том, что объем денег необходимый на выстроенную защиту Алексеева сильно превышает замороженные 1 миллион CHF.
Про рабочие часы я не буду комментировать. Я изначально говорил Максиму, что это плохой аргумент, и что он занижает качество всей аргументации, однако она подтверждает тезис о том,что все эти формальности нужны только для судов и СМИ на западе.
Далее идут вопросы к ФБК. Есть вопрос касательно показаний Ашуркова в суде, где он говорит, что не дает их. Однако я повторюсь, выше я предоставил ссылки на западные СМИ, где утверждается, что дает. А также в Лихтенштейне по делу Леонтьева для его показаний зарезервировано время.
Далее про СЗ Волга и непонятные мне рассуждения о причастности к государству Российскому. Я не могу раскрывать многих деталей про эту организацию по причине того же самого суда в Лихте, но то, что я могу сказать - это то, что представители этой кампании были с самых первых дней общественных сборов. Эта компания подавала иск к АСВ и продолжает бороться за свои деньги, украденные банкирами. См. Дело № А 40-154909/15-101-162 от 15 декабря 2016г. и тред Нерсеса
Представителей СЗ Волга можно увидеть в видео, таймкоды 0:15 и 2:14. Советую ознакомиться. При этом до лишения лицензии банка, по словам Нерсеса, Станислав и Виктор Тищенко с ним были не в ладах, но в связи с тем, что Нерсес проявил лидерские качества, они смогли побороть взаимные претензии и бороться до конца. Что сейчас и происходит. При этом ни Авилон, ни ФСК ЕЭС, например, не пытаются делать то, что делает Нерсес и родительское предприятие СЗ Волга. Так что подобная аргументация лично для меня звучит оскорбительной конспирологией, полученной от самого Железняка. Либо от тех, кто плодил про Нерсеса байки, например Баданин.
По политическим выводам комментировать не буду, поскольку моя задача не состоит в навязывании позиции. Если для зрителя действия Каца выглядят так - пусть будет так. Но от себя добавлю, что риторика о том, что бороться нужно с другими - это ложный конструкт, не учитывающий историческую грызню ФБК со всеми, монополизацию медиаполя под них, а также признаки безответственности. Чтобы быть оппозиционером - нужно было быть чище слезинки младенца перед государством российским. Почему-то случилось так, что в отрыве от гегемона, стало возможно делать грязные дела, и намекать окружающим, что на это можно закрыть глаза, потому что СВО. Я живу в России и я хочу чтобы вернувшиеся в неё политики были честными, не коррумпированными и с желанием менять страну. Но если закрывать глаза, мы получим два путинизма родом из России, пересекающиеся друг с другом на временном промежутке начиная от сейчас, заканчивая сроком его жизни.
Этот текст также доступен в твиттере
