Друзья, привет :) А вот и первый пост для обсуждения по нашим с вами чтениям романа Каверина. Сразу извиняюсь: я поняла, что наверное сразу три части - это было слишком много, почти треть книги. Напишите, пожалуйста, кто не успел прочитать их. И я буду с вами на связи, когда вы дочитаете и захотите поговорить про них :)

Мне роман просто ОЧЕНЬ нравится, жалею, что раньше не читала его. Язык простой, что очень соответствует Сане, который сам из простых людей. Но боже, как увлекательно читается, какие повороты сюжета... 

С самого начала поражает глубина трагедии из-за стечения обстоятельств: Сашка случайно потерял нож, когда не делал ничего плохого, не мог говорить и доказать невиновность отца, и из-за этого сначала потерял его, а потом и всю свою жизнь. Нарочно не придумаешь такого... Вообще многое в этой истории отдано на откуп случая, и иногда промелькивает мысль "да ну не может быть, не может все так одно к одному складываться". Не было у вас такого?

Саня меня несколько возмущает, но об этом ниже. Дальше по сюжету порадовало, что, попав в коммуну, Григорьев собирался сбежать, но его удержали чтения сказок. Он захотел научиться читать сам. Вот она великая сила литературы :)
Забавная штука "Суд на Евгением Онегиным". Можно было бы и правда написать современные пьесы, но заодно и такой же суд над Григорием Печориным, например.

Из интересных моментов замеченных.
а) Во-первых, Кораблев на собрании в школе упоминает про ультиматум советской власти, реагировать на который призывает вступлением в ячейку по поддержке развития сил авиации (ОДВФ). Я погуглила, и это действительно было.
Ультиматум (Нота) Керзона - вручена 8 мая 1923 года. Подробнее почитать о ней можно в Википедии (жми). Ответом на ультиматум стали многотысячные демонстрации в России. И... чтобы не поддаваться требованиям империалистов было решено развивать авиацию, которая была ключом и сильнейшим орудием в потенциальных будущих войнах. Поэтому Санька и решил стать летчиком. Вот хорошо объясняющий ситуацию плакат:

б) В романе идет речь о правилах развития воли, которые сам себе придумал Саня. Не знаю, сам он их придумал, прочитав Толстого, или как, но эти правила почти дословно повторяют "правила жизни", которые в 18 лет придумал для себя Лев Толстой (и всю жизнь им следовал). Точь-в-точь как Саня. Например, Санины правила: "не выражать своих чувств наружно", "не заботиться о мнении людей, которых презираешь", "спать как можно меньше, потому что во сне отсутствует воля" - это из "Двух капитанов".
А вот как было у Толстого: 
1) Каждое утро назначай себе всё, что ты должен делать в продолжение целого дня, и исполняй всё назначенное даже в том случае, ежели исполнение назначенного влекло за собою какой-нибудь вред. Кроме развития воли, это правило разовьёт и ум, который будет обдуманнее определять деяния воли. Правило 2) Спи как можно меньше! (сон, по моему мнению, есть такое положение человека, в котором совершенно отсутствует воля). Правило 3) Все телесные неприятности переноси, не выражая их наружно.
Видите сходство, да? Подробнее о правилах Толстого (большинство из которых сомнительные и даже вредные, кстати) я писала в блоге, можно если интересно прочитать тут (жми).

А теперь пошли вопросики к роману, за которые вы меня закидаете помидорами скорее всего.

1) Честно сказать, мне конечно нравится Саня, он вызывает уважение и восхищение, но все-таки его отрицательные черты нельзя игнорировать. Он возмутил меня эгоизмом, когда решил сделать, как ему лучше, и сбежал с Петькой, а сестру бросил на произвол судьбы в этот детдом. "Сердце щемит, но я стараюсь не думать о Сане." (с) Молодец, елки-палки... И потом восемь лет не удосужился хотя бы написать узнать как она там. И она его за это не упрекает, когда он приезжает в Энск, его встречают как дорогого гостя. Ну здрасте, чем он заслужил то? =/
Потом, он упрям и твердолоб как баран. Слишком импульсивный, слишком прямолинейный, как электричка, которая в лоб несется. Захотел - Ромашова ударил (за дело, признаю), а потом дал затрещину девчонке - это нормально? =/ Вот эти мелочи мешают мне лично прямо полюбить его изо всех сил, но уважение конечно никто не отменял. 
Петька тоже "настоящий друг", который клятву давал - смылся и бросил Сашку одного =/ 
Валька тоже удивил. Да, честное слово это важно, но очевидно, что с Ромашовым была отвратная ситуация, и тут честное слово не работало? Честно и правильно было бы пойти и рассказать обо всем... Глупо как-то.
Меня одну неприятно царапнули эти моменты?

2) Мария Васильевна. Почитала отзывы на разных сайтах, и много где ее характеризуют как безвольного слабого персонажа. Увы, совершенно согласна. Сначала я ее уважала, что она чтит память мужа. Потом недоумевала, когда она отказала Кораблеву - почему?! Если явно он ей нравился и видно было, что сам он в нее влюблен? Чтобы дальше мужа ждать? А потом выйти за Николая Антоныча? Это вот вообще прямо... Как можно было прогнуться и ВЫЙТИ за него? ЗАЧЕМ? Это я вообще не поняла. Ну и конечно конец истории с ней... Слабый поступок слабого человека - она выбрала не бороться, а избежать борьбы. Поэтому мне ее совсем не жалко. Жалко ее дочь и мать, о которых она совсем не подумала. Кораблева жалко. А ее нет.
Ну и вопрос - вините ли вы Саню в том, что случилось с МВ? Или он не виноват, не знал, не мог предвидеть и просто говорил прямо как думал? Он это часто делает, кстати, не понимая, что сначала надо подумать, а потом сказать, и тем создает проблемы и себе, и другим.

3) Еще вопрос - почему Николай Антоныч сразу не выгнал Григорьева, когда понял, что тот все рассказал Кораблеву? Мог же. Был какой-то закон, что нельзя из школ и домах беспризорных выгонять? Это же было самое логичное - не только "отказать от дома" ему у Татариновых, но и вообще выкинуть из школы.

📚 ЧИТАТЕЛИ! Делитесь в комментариях:
1) во-первых и в-главных :) Вашими эмоциями от прочитанного, тем, что вам запомнилось, что зацепило, какие вопросы и идеи приходили в голову во время чтения первых трех частей?
2) во-вторых, что вы думаете про вопросы, которые я выше озвучила?
3) в-третьих, вот какой момент. Начав читать, в моменте я поймала себя на мысли о том, что хочется просто как говорит подруга "поорать про эмоции, потому что это ААААА что такое делается".
Вот я и подумала - а может быть создать отдельный чат для таких вот "обсуждений-в-моменте"? Но получится, что он будет жутко спойлерным, и те, кто еще только начали, уже узнают, чем обернулась немота Саньки - какой кошмарной трагедией =/ 
Как считаете - нужен чат? Или ну его, потому что будут спойлеры? И обсуждений достаточно, чтобы там высказать все запомнившиеся эмоции без "ААААА в моменте"? Делала про это ГОЛОСОВАНИЕ - проголосуйте вот тут (тык) или пишите мнение в комментариях под этим обсуждением.
4) и в-четвертых :) Скажите - вот такие длинные тексты из многабукв это вам ок или не ок, и лучше бы покороче, без таких подробных размышлений-изложений? Я стараюсь найти какие-то интересные материалы показать, чтобы лучше понять текст, вычленить основные вопросы моральные такскть. Надо это все или просто писать "роман классный, нравится, как вам?"

📚 ЧТОБЫ НЕ ПРОПУСКАТЬ ПОСТЫ ПО "ДВУМ КАПИТАНАМ" Слева под аватаром блога есть кнопка "отслеживать". Нажимайте, и оповещения о новых постах будут приходить вам на почту - очень удобно :)

P.S. Запомнились цитаты:
1) "На прощанье я получил от Кати книгу "Елена Робинзон", а в залог оставил честное слово - переплет не сгибать и страницы не пачкать."
2) "Ну ладно - влюбился так влюбился. Давай-ка, брат, спать".
3) "- Ты споришь с Достоевским? Я отвечал, что - да, спорю, и что спорить с Достоевским - это еще не идеализм."
4) "У Гоголя все герои - небокоптители, кроме типа Тараса Бульбы, который все-таки кое-что сделал согласна своим идеям. Но Гоголя нельзя за это винить, потому что тогда была такая жизнь. ... Валя заметил, что у Гоголя есть ещё какой-то положительный тип — помещик Костанжогло из второй части «Мёртвых душ», которую Гоголь сжёг, но я возразил, что раз сам Гоголь её сжёг, стало быть, не о чем и говорить. Кроме того, помещик не может быть положительным типом." :)