Почему некоторые много работают и ничего не добиваются? Научный взгляд на успех
ПРЕДЫСТОРИЯ
Лет 5 слежу за каналом одного очень толкового инвестора. И всё это время недоумеваю: почему так мало зрителей?
Всяких Коганов читает под пол лимона человек. Отдельная ржака – криптотрейдеры, коих смотрит ещё больше, даже с дистиллированной ересью в видео)
А человек, который объективно разбирается чуть не лучше всех в РФ (я о Мартынове), не заливает дичи и не продает никаких курсов для л*хов (и вообще курсов не продает) – 10 лет снимал 1000 глубоких видео ради 10к подписчиков, и лишь недавно начал расти выше.
Давайте опустим освежающую своей банальностью мысль о том что лохи сами тянутся туда, где их разводят… И вторую, что реальность без розовых очков слишком сложна во всех сферах, чтобы собирать массовку…
Копнем чуть глубже.
ИССЛЕДОВАНИЯ
Начал гуглить. И оказалось, что успешный успех волнует не только инфоцыган, но и настоящих ученых, которые посвящают жизнь пониманию феномена.
Делая это не по картам желаний, а на вполне серьезных математических моделях. Отправляя сигналы не во Вселенную, а в big data.
Некто Альберт Барабаши даже написал сносную книгу о природе успеха на основе исследований своей команды.
Не прошло и месяца – теперь у меня есть ответ на вопрос из заголовка, готов делиться.
ТЕРМИНОЛОГИЯ
Успех – расплывчатое понятие. Часто, но не всегда, он имеет денежное выражение. И если для вас успех это деньги – ставьте знак равенства.
Если нет – за успех можно считать общественное признание. Ведь есть сферы, где тоже не так то просто стать “широко знаменитым в узких кругах”.
ДВЕ ВВОДНЫЕ МЫСЛИ
>> В успехе нет Вас, но есть зритель.
Невозможно стать успешным только для себя одного – это всегда внешнее признание. Забегая наперед – это значит что успех, как и маркетинг – битва восприятий, а не мозгов или продуктов.
Как о Вас или продукте думают другие – важно для успеха. Что там на самом деле – нет.
(ну сорян, если кого-то расстроил).
>> Стивен Кинг, Джоан Роулинг и ряд других знаменитостей выпускали книги под псевдонимами… которые продавались по 100-500 экземпляров. И лишь после раскрытия личности автора – произведения становились признанными бестселлерами.
Это ещё раз говорит о том, что успех – не битва продуктов, а битва восприятий. Одна и та же книга может как утонуть в критике, так и стать ТОП 1 – в зависимости от имени на обложке. Согласитесь, несправедливое вынесение таланта авторов за скобки.
ВЫВОДЫ
А теперь списком дам свои заметки на полях, возникшие во время копания темы.
>> Чем труднее оценить результат – тем менее он важен для успеха.
Кипчоге – звезда марафона, успешный бегун, потому что секундомер не обмануть.
В то же время Барабаши приводит ряд убедительных исследований лучших музыкальных соревнований, тестов на конкурсах вина, картин и т.д. – доказывающих абсолютную случайность выставления оценок самыми именитыми судьями в дисциплинах, не поддающихся точному измерению результата.
Ещё раз: там где нельзя оценить победителя по явным критериям (вино, картины, музыка, литература) – выставление оценок судьями всегда рандомно. Они не могут определить разницу между лучшими винами, отличающимися между собой незначительно, и в слепых тестах ставят баллы и дают награды наугад. Автор этих строк ознакомился с экспериментами и может подтвердить их состоятельность.
Печаль в том, что почти всё в нашем мире измерению секундомером не поддается. Как сравнить карьерные перспективы талантливых сотрудников, выдающиеся предметы искусств, девушек-моделей, крутых актеров, колу и пепси? Как выбрать между двумя отличными детскими садами за 600€ и 650€?
>> Тезис: результативность ограничена, успех безграничен.
Болт бежит быстрее ближайшего конкурента менее чем на 1%. Кто-нибудь помнит, как звали второго?
Большинство результатов в сложных дисциплинах (это же касается и бизнеса) у лидеров отличаются на 1-2%. При этом именно эта разница может дать тысячекратный гэп в успехе (деньгах, узнаваемости и т.д.).
Если ваш продукт хотя бы на 0.5% лучше конкурентов – можно получить кратно большую награду. Правда, с одни условием…
>> Потенциал продукта перемножается с общественным влиянием.
Это тоже научно доказанный факт. Не знаю как правильно перевести, где-то его называют “эффектом сети”, где-то “принципом предпочтительного присоединения”.
На практике это значит, что чем более популярен тот или иной продукт/музыкант/актер/блог – тем легче ему продолжать набирать популярность.
Лайфхак: если на Кикстартере задонатить самому себе первые 100$ – шанс собрать всю сумму вырастает в 17(!) раз.
Никто не хочет тратить деньги даже на самый офигенный продукт, пока этого не сделали другие. Но охотно присоединится, если увидит, что предложение уже и без него популярно.
Не напоминает отзывы на Wildberries, рейтинги книг на Litres и “осталось 2% номеров” на Booking?
Замечал, что если считаю человека успешным – то по-умолчанию положительно оцениваю все его будущие начинания, хотя далеко не все из них хороши.
Недавно из РБ переехал один популярный блоггер, который строил имидж успешного успеха многие годы. И хотя 4-5 последних его проектов – полный провал, до сих пор никто не догадался об этом задуматься…)
>> Успех порождает успех. Как следствие: “богатые богатеют”.
Однажды выиграв музыкальный конкурс – вы резко (в разы) повышаете шансы выиграть новые, т.к. судьи будут ориентироваться на прошлые достижение в сфере, где невозможно точно определить результат.
Однажды став “продуктом года” – станете им снова, потому что потребителям сложно сравнить 2 совершенно одинаковых молока, кроме как по медалькам на упаковке.
Помните, в статье про инвестирование я писал о важности получения всяких дипломчиков, сертификатиков и корочек, которые нихрена не значат, но очень ценятся для продвижения по корпоративной лестнице?
Вот и объяснение: как ещё начальнику сравнить двух одинаково толковых сотрудников, если не по степеням МВА?
Вопрос со звездочкой: как потенциальному покупателю сравнить ваше маркетинговое агентство с конкурентами?) Возможности сравнивать кейсы напрямую не существует, остаются… рейтинги! И да, ТОП 10 можно изобрести свой собственный ;)
>> Как следствие: чем больше рынок – тем больше “эффект сети”. Это вы и так знали: желая популярности и денег – глупо становиться лучшим преподом по астрономии, станьте средненьким тренером по футболу.
>> При определении ценности – решающее значение имеет контекст.
Если бы эту статью писал Илон Маск – она имела бы шансы разойтись на цитаты в NYT.
Когда её пишу я (человек, которого большинство из вас знает из-за моих бизнесов) – блог приносит примерно 1.5 средних зарплаты по Москве (не мало, но и не космос).
Если бы её написал бездомный дворник – вы бы даже взглянуть не согласились.
Кстати, развивая тему: написать хорошую статью одинаково сложно как для этого блога, так и для аудитории в 1000 раз больше. А значит, именно аудитория является мультипликатором усилий в деньги.
>> Чем сильнее влияние лидера - тем успешнее проект.
Ещё один факт на основе исследования команд программистов.
К слову, чем круче проект – тем больше трудоголирует в нём один единственный разработчик.
Так что секрет успеха в IT – нанять одну звезду, дав ей в помощь людей без глобальных амбиций. Команды только из звёзд – проигрывают. Как в футболе, так и в науке/искусстве/IT.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Возвращаясь к инвестору и его каналу из начала этой статьи… Хороший контент, куча знаний и глубокий материал – лишь необходимое, но не достаточное условие успеха. Одинаково сложно снять хорошее видео как для тысячи, так и для миллиона человек.
Но если аудитория не знает о твоем продукте – как она может его оценить?
Узнаваемость (через банальную рекламу на охваты), четкое позиционирование (т.к. важно восприятие, а не продукт), личный бренд, коллаборации с более популярными коллегами, контекст (где и как подается материал. Gucci не выставляются в FixPrice)), ориентация на другой рынок (возможно, на более тупой)…
ФИНАЛЬНЫЙ ШТРИХ ДЛЯ ПРОДВИНУТЫХ
Если не интересуетесь инвестициями – на этом месте статью можно закрывать)
Для тех кто остался – хочу рассказать как меня заворожило одно письмо, написанное более полувека назад Баффетом своим партнёрам.
В этом письме будущий миллиардер (тогда, впрочем, у него не было ещё и миллиона) пояснял, почему опытные, имеющие прекрасных помощников, информацию и связи менеджеры инвестиционных фондов стабильно проигрывают неуправляемому индексу рынка типа S&P 500. То есть профи менее успешны, чем рынок в целом.
Позволю себе привести прямую цитату:
«В подавляющем большинстве случаев отсутствие результатов, превосходящих или хотя бы равных тем, что демонстрирует неуправляемый индекс, ни в коей мере не служит признаком отсутствия интеллектуальных способностей или честности. По моему мнению, это в значительно большей мере следствие:
(1) коллегиальных решений – с моей, возможно небеспристрастной, точки зрения, выдающееся управление инвестициями почти нереально, когда им занимается группа любого размера, в которой все стороны участвуют в принятии решений;
(2) желания копировать политику и (в определенной мере) портфели других крупных уважаемых организаций;
(3) организационной среды, в которой среднее является «безопасным», а персональное вознаграждение за независимое действие совершенно не соответствует общему риску, связанному с этим действием;
(4) строгого соблюдения определенных правил диверсификации, которые являются иррациональными;
(5) инерции».
Иными словами — коллектив профи страхует себя внутри облака из клиентов и коллег, а каждый из профи страхует себя внутри коллектива. В итоге всё стремится усредниться, быть как все и не отсвечивать.
А кто отсвечивает — тот берёт на себя риск, вознаграждение за который <совершенно не соответствует>.
Поэтому границы возможного, как и пути к успеху, лучше щупать снаружи ваших систем.
--
Если Вам понравилась статья – вы можете оставить комментарий или с кем-то поделиться.
успех
Интересно, я один мониторю офз по смартлабу?!)