Коллеги из Verba Legal выпустили исследование - сравнили, как хранят и передают медицинские данные в России, Сингапуре, Израиле и Нидерландах. Актуальность - январь 2026.

Я прочитал. И сразу скажу: это редкий случай, когда юридическая фирма выпускает не абстрактный обзор "для галочки", а реально полезный материал с архитектурными схемами и конкретными барьерами.

Но обо всём по порядку.

У нас в РФ Медицине данные движутся строго вверх.

МИС Клиники → Региональная система (ГИС субъекта) → Федеральная ЕГИСЗ.

Это называется вертикально - ориентированная модель. Данные есть, они уходят наверх, там оседают в ИЭМК и РЭМД. А вот чтобы данные пошли вниз (из федеральной системы обратно в клинику) или по горизонтали (из одной клиники в другую) - нормативно и технически это почти не реализовано.

Врач в Краснодаре не может просто так запросить снимок, который пациент делал в Москве. Даже через ЕГИСЗ. Потому что система не заточена под запросы - только под сбор.

Авторы исследования разобрали три модели.

Сингапур - централизованная, но с двусторонним движением

Там есть национальное хранилище NEHR. Все клиники (и частные, и государственные) гонят туда данные через стандартизированные API на HL7 FHIR.

Но ключевое: врач, который лечит пациента здесь и сейчас, может в реальном времени запросить из NEHR полную историю из всех клиник, где пациент наблюдался. Запрос - ответ. Работает в обе стороны.

Проверка доступа - двухфакторка и подтверждение, что у врача есть "прямые лечебные отношения" с пациентом (то есть пациент реально у него на приёме).

Израиль - децентрализованная, с "умным брокером"

Там нет единого хранилища. Данные остаются в системах клиник. Но есть национальная платформа-посредник EITAN, которая работает как маршрутизатор.

Врач отправляет запрос через свою систему, платформа проверяет права, находит нужную клинику и пересылает запрос туда. Данные из клиники А физически не попадают в клинику Б - они только показываются врачу в момент запроса и тут же забываются.

Технически это сложнее, но зато нет единой точки взлома.

Нидерланды - децентрализованная с "указателем"

Там вообще нет движения данных между системами. Есть национальный обменный пункт LSP. Он не хранит сами данные, а только знает, у кого что лежит.

Врач через свой идентификатор (UZI) шлёт запрос в LSP с номером пациента (BSN). LSP отвечает: "Данные Петрова есть в клинике N и в лаборатории M. Вот адреса". Дальше врач идёт по этим адресам и получает доступ - но опять же, данные не копируются, только показываются.

Пациент при этом может через специальный сервис PGO собрать копии всех своих данных от разных поставщиков в одном месте. Бесплатно. И добавить туда свои измерения.

Что мешает нам жить так же

Исследователи честно перечислили барьеры. Их несколько, но главные, на мой взгляд:

1. Нет "нисходящего" и "горизонтального" потоков

Законодательство и архитектура ЕГИСЗ заточены под сбор данных наверх. Обратный запрос - технически возможен, но массово не применяется, потому что непонятно, как это должно работать нормативно и кто за это платит.

2. Нет единых стандартов записи

Мы всё ещё пишем в МИС кто во что горазд. Нет обязательных методичек, как именно заполнять поля, чтобы данные могли стыковаться. В итоге ИЭМК собирает "сборную солянку", которую анализировать сложно.

3. Данные, которые пациент принёс сам, - не легитимны

Вы скинули скан результата анализа из другой клиники врачу в ТГ или MAX. Врач посмотрел, но в историю болезни это не положишь. Потому что непонятно, как верифицировать подписи и можно ли вообще использовать документ, который пришёл не по официальному каналу.

Что предлагают авторы

Они предлагают двухэтапную эволюцию.

Сначала - краткосрочные меры:

Потом - модернизация инфраструктуры:

Внедрить "единого оператора данных" - посредника между МИСами, регионами и федеральным центром. Он будет:

По сути, гибрид сингапурского хранилища и израильского "умного брокера".

Исследование Verba Legal - хорошая работа. Она не просто констатирует, что у нас "всё не очень", а раскладывает по полочкам: какая именно архитектура в какой стране, как это регулируется и что можно было бы позаимствовать.

Но, читая раздел с предложениями, я поймал себя на мысли: всё упирается не в технологии и даже не в законы. FHIR у нас уже есть, ГОСТы написать можно, постановление 140 поправить - тоже вопрос времени.

Проблема в том, что система здравоохранения исторически выстроена как вертикаль отчётности, а не как сервис для врача и пациента. Данные нужны были Минздраву, чтобы считать показатели и отчитываться в правительство. А то, что эти же данные нужны врачу, чтобы лечить, а пациенту - чтобы не носить снимки на диске в сумке, - это осознали сильно позже.

И теперь мы пытаемся достроить горизонтальные связи в системе, которая проектировалась как строго вертикальная. Это как в старом доме прорубать окна и двери в несущих стенах - можно, но осторожно, с согласованиями и с расчётами.

Поэтому предложение про "единого оператора" мне нравится, но с оговоркой. Главное, чтобы этот оператор не превратился в ещё один бюрократический фильтр, который будет тормозить обмен данными вместо того, чтобы его ускорять. Хорошая архитектура - та, где посредник помогает, а не контролирует.

И второй момент: пока мы не решим вопрос с едиными стандартами записи данных (а не только передачи), любой оператор будет работать с мусором на входе. FHIR стандартизирует конверты, но не содержимое. Если врач вписывает "жалобы" свободным текстом, а не выбирает из справочника - никакой брокер не поможет.

Короче, исследование полезное, векторы движения понятны. Теперь дело за тем, чтобы всё это не осталось на бумаге.