Когда правила в файлах и командный мета-промпт написаны неправильно, возникает сбои в архитектуре проекта, из-за которых модель начинает вести себя нестабильно, противоречиво или неумно.

Опишу основные ошибки по схеме: что подменяется → как это выглядит → почему это ломает проект → как исправлять.

– регламентные файлы проекта выше диалога пользователя;

– жёсткие ограничения выше режимов;

– запреты выше генеративных инструкций.

Как выглядит: модель всё время критикует, анализирует или улучшает, даже когда от неё ждут описания или генерации.

Почему: в мета-промпте или файле зашит поведенческий императив (2будь критичным2, «всегда анализируй»), который начинает играть роль фрейма.

Что ломается: исчезает смена перспектив.

— убрать поведенческие указания из мета-промпта.

— ввести явные режимы с чётким началом и концом.

— фрейм держать как оптику, не как действие.

Как выглядит: нужно проверить текст, а модель рассуждает о природе текста, смыслах и контексте, но ничего не правит.

Почему: фрейм (например, аналитический или философский) активен постоянно, а режим не задан.

Что ломается: проект «думает», но не делает.

— в мета-промпте: правило 2без явного режима — запрещены операции2.

— в запросах: всегда называть режим.

Как выглядит: включен архетип, например, редактор, и модель начинает редактировать даже тогда, когда у нее просят анализ структуры.

Почему: архетип описан как поведенческий, а не как профиль компетенции.

Что ломается: архетип превращается в вечный режим.

— переписать архетип как кто думает, а не что делает.

— закрепить приоритет режима над архетипом.

Как выглядит: один и тот же вопрос всегда получает ответы в одном стиле мышления, даже при смене задач.

Почему: архетип включает в себя ценности, интерпретации и критерии истины — то есть функции фрейма.

Что ломается: теряется возможность менять оптику.

Разделить:

фрейм = как интерпретируем,

архетип = с каким уровнем знания и ответственностью.

Как выглядит: «Мы же договаривались…2 — но модель ведёт себя иначе через несколько шагов.

Почему: ключевые правила остались в диалоге и не были зафиксированы в мета-промпте или в файле.

Что ломается: проект становится хрупким и зависимым от формулировок запроса.

— всё обязательное поднимать из диалога.

— диалог использовать как рабочее поле, не как конституцию.

Как выглядит: в файлах написано одно, но модель иногда делает другое.

Почему: в мета-промпте не зафиксировано, что файлы имеют приоритет над диалогом.

Что ломается: начинается «усреднение источников».

— явно задать приоритеты источников в мета-промпте.

Как выглядит: после обновления файла модель продолжает опираться на старые формулировки.

Почему: ключевые положения продублированы в мета-промпте.

Что ломается: возникают неразрешимые конфликты истины.

— убрать дубли.

— в мета-промпте указывать где лежит истина, а не что в ней написано.

Как выглядит: модель всё время тянет ответ к “идеальному результату”, игнорируя промежуточные задачи.

Почему: целевая декларация описана как поведенческая инструкция.

Что ломается: исчезает этапность.

— цель формулировать как критерий оценки, не как способ действия.

— действие — только через режимы.

Как выглядит: модель становится чрезмерно осторожной, избегает интерпретаций даже там, где они допустимы.

Почему: эпистемические ограничения написаны как абсолютный запрет, без связи с режимами.

Что ломается: проект теряет выразительность и глубину.

— привязать эпистемику к режимам,

— разрешать интерпретацию в определённых режимах.

Как выглядит: мета-промпт разрастается, становится длинным и «умным», но поведение модели ухудшается.

Почему: мета-промпт начинает описывать фреймы, методики, цели и стили.

Что ломается: проект теряет модульность и управляемость.

— урезать мета-промпт до регуляторной логики и адекватного объема (8000 знаков),

— всё содержательное вынести ниже.