Широколевые, Ортодоксы, Мы

Наша работа «Шаг для преодоления кружковщины» встретила критику, которая, как нам кажется, исходит из ложного предположения о том, что мы приглашаем к созданию очередной широколевой организации. В связи с этим мы решили разъяснить наш взгляд на вечное противостояние между широкой и узкой левой, и наше положение в этом.

Несмотря на кажущуюся бедность левого активизма в России, сами левые представлены довольно богатым политическим спектром: от ортодоксальных марксистов, до евролевых и умеренных социал-демократов. Он так же включает в себя и маоистов, троцкистов, представителей парламентских партий, анархистов и т.д.

Различные союзы, образованные между этими политическими лагерями, называют Широколевыми организациями (ШЛО). Помимо характеристики по форме — Широкая коалиция левых сил, — некоторые пытаются дать ей содержательную характеристику. Однако, она ограничивается тем, что является следствием формы: идеологическая всеядность, как следствие — беспартийность, общая «рыхлость».

Широколевая критикуется особенно яростно в среде марксистов, относящих себя к ортодоксам. Так, например, Политштурм критиковал Союз Марксистов и Вектор как организации, сформированные в результате слияния идеологически противоречащих друг другу коллективов, противоположных марксизму-ленинизму.

ШЛО, в свою очередь, оправдывает такую систему организации высокой эффективностью за счет большей концентрации ресурсов в руках одной организации. Отодвигая на второй план вопросы теоретического и идеологического единства, ШЛО выводит на первый план вопрос массовости движения для решения животрепещущих вопросов, особенно требующих непосредственного действия.

Вместе с этим, пёстрый состав участников ШЛО позволяет с меньшими неурядицами налаживать тактические союзы там, где это необходимо: с представителями парламентских партий, либералами, и другими силами для решения текущих задач.

Последним писком широколевой моды можно назвать инициативу студентов РГГУ против Ильина, реорганизованную в дальнейшем в Студенческий Антифашистский Фронт (САФ). Антифашизм, присущий всем левым без исключения, делает САФ самым широким из широколевых объединений. Стоит отметить: студенты за короткое время начали учиться создавать организационные структуры и приступили к активным действиям против фашизма в ВУЗах России. Вопрос заключается в том, насколько эффективными окажутся их организационные структуры, и смогут ли они преодолеть кризис первых поражений, а также неминуемый за этим спад активности на фоне идеологической разношерстности САФ, характерной любой ШЛО.

Если опыт САФ окажется успешным, то нам стоит внимательнее взглянуть на подход студентов к созданию организационных структур и вовлечению идеологически разношерстных студентов в активное политическое действие.

Для согласованных действий, имея большое количество людей с противоречивыми взглядами и концепциями, Широколевые вынуждены выстраивать сложные системы принятия решений. Это порождает разрастание бюрократического аппарата, что препятствует использованию основных преимуществ ШЛО: имея большие ресурсы и большее количество людей, они сталкиваются с кризисом принятия решений, кризисом выбора тактических и стратегических целей и задач, способов их решения. 

Можно выделить несколько этапов существования ШЛО:

1. Кружковый этап — этап формирования небольших коллективов «по интересам»

2. Медийный этап — один или несколько кружков начинают заниматься выпуском периодического издания

3. Организационный этап — формирования из нескольких кружков или медиа-ресурсов единой организационной структуры

4. Этап борьбы — начало активных действий на подъёме, возникшем из-за успешного образования нового объединения

5. Провал борьбы — первые проблемы и неудачи, с которыми сталкивается любые организации, а тем более те, что образованы из разношерстной массы

6. Раскол вследствие теоретических, идеологических и организационных противоречий на фоне встреченных проблем, трудностей и угасания первой активности

7. Постепенное угасание всякой активности вплоть до прекращения деятельности

Через эти этапы, так или иначе, проходят все Широколевые.

Если ШЛО характеризуется разношерстностью, идеологической всеядностю, рыхлостью и теоретической вседозволенностью, то противостоят ей ортодоксы*.

Ортодоксами мы называем коллективы и организации, стоящие на принципиальной позиции теоретического и идеологического единства. Сродни с «классовой чистотой», ортодоксы трепетно относятся к тому, чтобы в их рядах не было разночтений в понимании классиков марксизма-ленинизма (маоизма, троцкизма и т.д., нужное подчеркнуть), и в оценке современности: их положении в обществе, целей и задач, стратегии и тактики. Такой подход ортодоксы считают наиболее верным, ведь он позволяет с большей уверенностью рассчитывать на свой коллектив: «Пусть нас мало, но мы едины», — это основной девиз ортодоксов.

Идеологическое единство и враждебный настрой к инакомыслию позволяет ортодоксам сократить излишнее нагромождение из различных этапов принятия решений, действовать быстрее и слаженнее. Не в меньшей мере это следствие того, что, как правило, коллективы ортодоксов состоят из меньшего числа людей.

Проблема, на которую указывают многие активисты, сталкивающиеся с такими коллективами, заключается в том, что каждый из них считает себя ортодоксальным. Поэтому каждый коллектив не приемлет несоответствия своей картины мира с другим таким же ортодоксальным коллективом. 

В итоге это приводит к ситуации, в которой движение имеет большое количество групп и группок, принципиально не взаимодействующих друг с другом из-за расхождения по одному или целому ряду вопросов. Это могут быть как довольно существенные вопросы, относящие их в диаметрально противоположные стороны, так и совершенно несущественные.

Так или иначе, из-за замкнутости таких коллективов, их ограниченности во внешних контактах и взаимодействии друг с другом, на них часто вешают ярлыки «догматиков» и «сектантов».

По мере роста, ортодоксальная организация может «очищаться» — в ней выкристаллизовываются отдельные люди и коллективы, которые считают себя более ортодоксальными, чем материнская организация и уходят из неё.

Качественной разницы между широколевым расколом и ортодоксальным «самоочищением» нет. Через «самоочищение», например, проходил Политштурм, когда потерял часть своих кружков в регионах в процессе реструктуризации. Тоже касается ряда других организаций. Можно полемизировать на счёт того, что является расколом, а что «самоочищением», и какая в них разница, но в сущности ситуация остается печальной: новые организации из раза в раз проходят одни и те же этапы жизни. И, судя по всему, это характерно не только для ШЛО, а для левого движения в целом.

*Уточнение: здесь мы имеем в виду не только и не столько сторонников ортодоксального марксизма, сколько сторонников «узкой левой»: «правильной», «идейно верной» организации. Наши Ортодоксы — это не научно-выверенный термин, а просто обозначение сторонников таких взглядов в рамках этого текста.

Как вы могли заметить, мы постарались выделить как недостатки, так и преимущества обоих подходов. По нашему мнению, оба из них имеют место быть в различных условиях для решения различных задач. Однако, основа любого возможного серьёзного политического объединения — теоретическое, идеологическое и организационное единство.  

В работе «Шаг для преодоления кружковщины» мы говорим, что коллективы не общаются, ведут свою деятельность разобщенно, тянут движение в разные стороны и не могут найти алгоритм действий для развития движения. Мы предлагаем придать процессу выкристаллизации того самого идейного и организационного и практического единства, о котором все говорят, более планомерный характер, предлагаем конкретный план для этого. Нужно перестать сетовать на «объективные процессы», в которых всё как-нибудь само собой образуется в результате «естественного хода событий».  

Мы предлагаем предпринять для этого усилия коллективов, а не оставлять всё в состоянии анархии. В качестве этого и предлагаются различные варианты совместной общеполезной работы, которую в любом случае нужно делать движению, варианты взаимодействия вместе с предварительной сверкой часов по ограниченному списку самых важных теоретических и организационных вопросов. Только через взаимодействие, общие проекты и практику можно понять кто есть кто в координатах свой/чужой, доверие вырабатывается в процессе общей работы, а не во время предварительных обсуждений.

Таким образом мы против того, чтобы марксисты стремились к союзу «всех со всеми», отодвигая противоречия на второй план. Но мы так же против того, чтобы марксисты оставались в состоянии разрозненных коллективов, отрицающих необходимость планомерной работы по выработке общей позиции. А эта работа возможна только через взаимодействие, критику и самокритику.