Самые грязные выборы - в цифрах.

Один из наших активистов прогнал результаты самых грязных выборов в истории Удмуртии через математическую модель. Графики упакованы в ироничный формат "Доклада Бречалову", но это не делает их менее серьезными.

По графикам очевидно, что, как минимум 4% ЦИКовского результата или больше 77 тысяч голосов за Бречалова просто вкинули при помощи самых разных нарушений.

Оставшийся процент включает в себя явку избирателей по разнарядке, которая во многом определила результат гастролера. Но не спешите ругать "подневольных" бюджетников — судя по графикам голосов за кандидата от КПРФ, многие из разнаряженных избирателей голосовали не "как сказали", а как захотели.

Итак, публикуем "доклад" нашего соратника полностью и без исправлений:

Уважаемый Александр Владимирович! Аналитический отдел предлагает Вам доклад об эффективности затраченных средств и админресурса на прошедших 9-11 сентября выборах.

Для начала с помощью графика проанализируем количество голосов полученное реально добавленное благодаря фальсификациям и нагону избирателей.

График построен по данным со всех избирательных участков. По горизонтали отложен % голосов, которые кандидат получил в расчете от всего списка избирателей на участке, а по вертикали абсолютное число голосов, полученных на участках с таким результатом. К примеру, пик красной линии на отметке 11 означает, что чаще всего на избирательных участках именно 11% избирателей голосовали за оппозицию, а суммарно на таких участках получено около 20 000 голосов. Пик голубой линии на отметке 19% означает, что такой результат чаще всего встречается у кандидата Бречалова. Так как это медианный результат, то его следует считать самым надежным или реальным результатом. 19% от числа всех избирателей это примерно 61% от избирателей явившихся на участок, при официальном итоге от ЦИКа 64,37%.

Добавленные благодаря различным манипуляциям голоса увеличивают ваш результат на отдельных участках и эти прибавки мы наблюдаем в виде меньших пиков на голубой линии. При честном подсчете голосов пик может быть только один, а оба склона должны быть примерно одинаковыми, так как чем дальше результат от медианного, тем меньше вероятность его получить.

Если экстраполировать ваш медианный результат в 19% на списочный состав избирателей республики, вы набираете 221 688 реальных голосов из чего следует, что 77 134* голоса было получено благодаря админресуру и фальсификациям..

Теперь к вопросу о том, почему такая большая цифра добавленных голосов дала такой маленький эффект. Предполагаем, что дело в низком уровне контроля принудительного и финансово подкрепленного голосования. 

Приведенным выше способом мы проанализировали результат остальных кандидатов. Их общий медианный результат - 11% от списочного состава, в то время как средний 13%. Визуально это выражается тем же графиком: красная линия в правой части имеет более пологий склон и небольшие скачки. Возможно 2% от всех избирателей (около 24 тысяч человек) в момент волеизъявления проявили оппортунизм и голосовали по-своему, попросту увеличив немного выше нормы процент оппозиционных кандидатов на отдельных УИКах.

В подтверждение этой гипотезы мы провели анализ думской избирательной кампании в Удмуртии в прошлом году. На аналогичном графике красная линия составляет “колокол” с одинаковыми сторонами, а медианное значение соответствует среднему, что означает отсутствие манипуляций с этими голосами. Также ведут себя результаты оппозиционных кандидатов в других избирательных кампаниях.

Отсюда следует, что меры обеспечивающие рост явки дали как позитивный так и негативный эффект. Безусловно позитивными оказались только меры непосредственной фальсификации результатов голосования.

К позитивным выводам можно отнести угасание протестного голосования примерно в 2 раза и полуторакратный рост поддержки провластного кандидата за год, как видно из графиков. Возможно этот успех связан с ростом патриотических настроений и консолидации общества на фоне Специальной военной операции и успешных маневров российской армии в Харьковской области.