Как русские стали русскими, ч.2

В предыдущей статье мы остановились на царе Алексее Михайловиче, великом реформаторе, осуществившем грандиозные преобразования в обществе. Это был эдакий Пётр Великий номер ноль. Для основной массы русского народа самым важным преобразованием оказалось введение крепостного права по европейскому образцу, затронувшее огромное количество людей. На всякий случай напомню, что хотя всякие ужесточения условий для арендаторов земли происходили и раньше, но резкое изменение произошло только в 1649 году. Историкам романовской России было неудобно возлагать всю ответственность на царя из династии Романовых, поэтому они постарались «размазать» события во времени назад, аж до 15 века. Мол, крестьяне платили помещикам так, потом сяк, потом заповедные лета ввели, потом сыск увеличивали. В любой статье по крепостному праву вы найдёте эти этапы. Но на самом деле они не имеют никакого значения, так как все эти рестрикции полагались должникам. Крестьянин, который расплатился с помещиком, был свободен. Поэтому до 1649 года реального крепостничества не было. Забавно наблюдать, как историки напирают на «бессрочный сыск» в Соборном Уложении, хотя это малозначительное изменение. Главным же нововведением была бессрочная потомственная крепость.

Эти романовские изыски позже машинально подхватили советские историки. Такое «удлинённое» крепостничество хорошо ложилось в магистральную советскую идеологическую линию – до Революции был сплошной ужас и мрак, а потом большевики дали всем свободы, да так, что никто не ушёл необиженным. Однако при этом возникает вопрос. Если резкое изменение статуса крестьян произошло в 1649 году, то почему у такого свободолюбивого народа это не вызвало возмущения? Ну, в первые годы понятно, мало кто понял, что вообще произошло, пока весть доходила до уголков государства и т.д. Вероятно, какое-то время новые правила не применялись ещё. Конечно, были и восстания. Эпизодически они возникали там и сям, например, в Пскове и Новгороде в 1650 году, но в основном в городах и по конкретным причинам. В Пскове из-за резкого роста цен на зерно, Медный бунт случился по причине выпуска, по сути, необеспеченных медных монет и т.д.

Тем не менее восстание крестьян всё же случилось. Несколько позже и, так сказать, не прямо по причине закрепощения крестьян, а вбок из-за религиозной реформы Никона. Рассмотрение этого феномена выходит за рамки данной статьи, но стоит отметить, что ожесточённость конфликта во время Раскола явно не соответствует заявленным реформам. Есть основания предполагать, что про Раскол нам рассказывают не всё или, как минимум, уводят внимание, концентрируясь на количествах пальцев и глубине поклонов. Подробное рассмотрение старообрядчества оставлю для другой статьи, тема интересная и большая. В рамках же нашей текущей темы вполне логично предположить, что вспыхнуло так сильно из-за того, что у народа наболело к тому времени. У крестьян, видимо, по причине введения крепостного права, которое во второй половине 17 века уже начало работать. Как Раскол повлиял на национальный характер русских? Судя по всему, он способствовал низкому уровню религиозности. Большинство фанатично религиозных русских стало старообрядцами и обособились от основной части народа. При этом они выработали ещё более фанатичный образ жизни при открытой враждебности к обычным русским, что закрепило у русских отрицательное отношение к религиозным фанатикам.

Но, давайте, вернёмся к крепостному праву. Как я уже отмечал, вокруг этого общественного института понаверчено каких-то невероятных пропагандистских турусов. Я даже не буду всё это разбирать. Либеральная публика второй половины 19 века и начала 20 века, затем советская историография и, наконец, постсоветская интеллигенция насочиняли ТАКОГО, что только рукой махнуть. Всё это по большей части мусор. Необходимо понимать следующие вещи:

1. Крепостное право постоянно менялось. Пик ужесточения пришёлся на первую половину 18 века по результатам реформ Петра 1. Во второй половине 18 века были как ужесточения, так и значительные смягчения. В 19 веке ситуация быстро изменялась в пользу крепостных. Кроме того, крепостные делились на разные категории. Менялся как статус категорий, так и их состав. На самом деле довольно сложно говорить о каком-то конкретном крепостничестве, потому что их было много разных видов.

2. Массовость крепостничества несколько преувеличена. Безумные советские расисты любят рассуждать о неизбывном рабстве русских, приводя в качестве причины крепостное право. Однако в течение 212 лет, когда крепостничество существовало, лишь несколько десятилетий во второй половине 18 века доля крепостных среди всего крестьянства переваливала за 50%, на пике достигнув 60%. Иными словами, в эти два века крепостными было меньшинство русских крестьян. По очевидным причинам остальным крестьянам было проще плодиться, следовательно их потомков было больше. Так что реальная доля крепостных предков у русских намного меньше 50%.

3. Постоянно появляются сумасшедшие, приравнивающие крепостничество к рабству. Это, конечно, чудовищная ложь. В отличие от раба, крепостной был юридически дееспособным лицом. Он мог подавать в суд (в том числе на своего помещика), участвовать в судебных разбирательствах. Крепостной обладал имуществом (свой дом, огород, орудия труда, животные и т.д.). За пределами сезона сельскохозяйственных работ крестьянин был довольно свободен (существовали ограничения, например, по дальности ухода от дома) для сторонних заработков. У крепостного была семья, рабам такого не полагалось. И, наконец, была возможность получить свободу. Этой возможностью постоянно пользовались, поэтому поток освобождающихся был довольно большим. Доля крепостных подскакивала в основном из-за передачи государственных крестьян помещикам (к примеру, Екатерина 2 активно вознаграждала так своих отличившихся царедворцев).

4. Существует огромное количество сказочной беллетристики о взаимоотношениях крестьян и помещиков. Написана она в основном уже после 1861 года и обычно представляет собой садо-мазохистские фантазии, авторы которых обильно демонстрируют степень своей испорченности. В реальности подавляющее большинство крепостных своих помещиков в глаза не видели, в лучшем случае раз-другой в жизни. У крупных землевладельцев были огромные владения, которые они, естественно, не посещали никогда, это было просто технически невозможно. Мелкие землевладельцы и управляющие чиновники не были настолько богаты, чтобы позволить себе постоянную охрану. Учитывая, что русские крестьяне постоянно баловались и охотой, то есть убийством подвижных целей, сами можете представить, насколько реально было измываться над крестьянами. Пошёл барин-садист прогуляться, ой, чего-то не возвращается. Может, волки утащили. Ай-я-яй, как нехорошо.

5. Действительно приближённой к рабству категорией крепостных были дворовые люди, попросту прислуга. Эти люди были при баринах постоянно и тут уже, да, всё зависело от отношения. Это была своеобразная лотерея, у злого барина жизнь становилась адом, у хорошего можно было стать грамотным и выбиться в люди. Собственно, подавляющее большинство историй об измывательствах относится именно к дворовым людям. Их же и прямо продавали, практически все объявления о продажах относятся к ним. Крестьян же без земли продавать было нельзя, хотя нарушения закона случались, как всегда и везде в истории человечества. К счастью, доля дворовых среди крепостных всегда была очень маленькой, на уровне процента.

6. Как я уже писал выше, крепостное право было ЕВРОПЕЙСКИМ институтом, свойственным именно европейской модели развития сельского хозяйства на базе полудиких крестьян и малоосвоенных земель. Россия ничем особо не выделялась в Восточной Европе. Был некоторый лаг во времени, объяснявшийся более обширным фронтиром. Западная и Южная Европа, как освоенная в более раннее время, раньше избавилась от крепостничества. Тем не менее, положение крестьян-арендаторов (составлявших большинство, конечно) в таких странах ничем особо более выгодным не отличалась от крепостных России. Да, их меньше ограничивали законами, но лишь по той простой причине, что в развитой Европе и так некуда было деваться. Фронтира нет, свободных земель нет. Плати ренту, паши на хозяина и не жужжи. Собственно, именно тем и объяснялся огромный поток людей в колонии Нового света, это и был новый фронтир, ставший доступным со временем. Достаточно вспомнить ад бедняцкой жизни в Англии, где смертная казнь полагалась чуть ли не за каждое преступление. Ничего удивительного, что Америку просто заполонили выходцы из «ванильной» Европы. Как, между прочим, и Россию, в которую мигрировали в огромных количествах.

7. При изучении крепостного права всегда надо помнить, что практически все авторы, пишущие по теме, стараются добавить пропагандистского эффекту по разным соображениям. В 19 веке в среде дворянства и интеллигенции процветал либерализм, неустанно обличавший недостатки самодержавия. В советское время и так всё понятно, ругаем ужасы царизма. В постсоветское время этим занимались либералы с советским образованием. В итоге, ситуация такая, что любую информацию надо перепроверять и делить на два (и это ещё в лучшем случае). То есть, буквально, люди не стесняются ПРЯМО ВРАТЬ. Мол, а чего его жалеть? Крепостничество – это плохо! Безусловно, это хоть и необходимый в некоторых ситуациях, но неприятный институт (как, например, тюрьма и вообще исполнение наказаний), но всё равно надо быть интеллектуально честным. К чему, увы, люди не стремятся из идеологических побуждений. Элементарный пример: «всем известно», что крепостным нельзя было жаловаться на помещиков. В качестве обоснования приводят указ Екатерины 2 от 1767 года. Однако указ запрещал подавать жалобы непосредственно императрице. Потому что для рассмотрения жалоб существовали давно уже созданные инстанции. Однако «забитые и раболепные мужички» норовили порешать вопрос сразу с царём или царицей. Вот, какие несвободные были русские люди.

В 1861 году крепостное право, наконец, было отменено. На момент отмены крепостными были около 34,4% населения. Это безусловно была грандиозная реформа, затронувшая ядро страны. Отмена крепостного права, проведённая Александром 2, является одним из самых мягких вариантов, чуть ли не максимально в пользу крестьян. Тем не менее отдельные распропагандированные товарищи умудряются яростно критиковать и её. Одна из основных претензий – за чужую землю, оказывается, надо платить. То есть царское правительство принудительно заставило помещиков продать по определённому тарифу землю крестьянам, ту, которую они уже давно обрабатывали. Иными словами, реформа была репрессивной по отношению к ПОМЕЩИКАМ. Представьте, что вы сдавали квартиру в аренду кому-то. Внезапно выходит указ, что вы теперь обязаны продать вашу квартиру по зафиксированной стоимости арендатору. Он соответственно оформляет ипотеку на вашу квартиру. Как вам идея? Кто здесь реально ущемлён? Ответ очевиден.

Итак, прошли 2 века крепостничества. Как они сказались на национальном характере русских? Ведь именно русские были ядром Российской империи, поэтому они попали под прессинг данного института в первую очередь. Справедлив ли тезис, что русские, проведшие двести лет под ярмом, приобрели рабские черты национального характера? Достаточно очевидно, что нет.

Во-первых, большинство русского населения не было затронуто крепостным правом, соответственно, ничего приобрести они не могли, за отсутствием давления. Во-вторых, русское крепостничество было очень мягким по известным причинам: превалирование крупных хозяйств, религиозная и этническая общность помещиков и крепостных, разреженность поселений, слабость государственного аппарата, возможность легко убегать в глухомань сибирского фронтира, большее количество свободного времени для отхожих промыслов, охоты и тому подобной деятельности. В-третьих, свободолюбие русских хорошо видно по большому количеству крестьянских волнений в 19 веке.

Казалось бы, в этот период и так постоянно предпринимались послабления, тем не менее крестьяне постоянно требовали воли, постоянно судились и конфликтовали с помещиками и так далее. Вроде 150 лет жуткого ярма, а что-то забитого народца не видать. Интересен факт, что именно в последние 50 лет сильно участились крестьянские возмущения. Надо полагать, что произошёл психологический перелом в народных массах. Ранее общественный договор России предполагал, что дворяне воюют, а крестьяне пашут землю (а, если воюют в качестве солдат, то становятся свободными). Однако после Отечественной войны 1812 года боевые действия уже велись гораздо реже и, как правило, чёрт-те где, далеко от исторического ядра. Дворянство в заметной степени отошло от военной службы. Таким образом, общественный договор 17-18 веков начал рассыпаться и крестьяне стали возмущаться тем, что с них требуют его исполнения. Кроме того, в крестьянство всё больше проникала грамота. В больших количествах стали появляться богатые крестьянские рода. Конечно, в такой ситуации людям было уже неприятно, что столько людей находятся в феодальной зависимости.

Тем не менее, есть и влияние крепостного права на характер. Одним из самых заметных приобретённых свойств является оседлость. Русские стали заметно более тяжелы на подъём, хотя по сравнению со многими другими народами всё равно очень даже мобильны. Но в целом, после 1861 года царскому правительству приходилось разными способами стимулировать колонизацию. Сама она шла довольно медленно. Есть и другое довольно интересное свойство, которым могут похвастаться теперь русские. У нашего народа существует резкое разделение в плане доверия между местными властями и «федеральными» или высшими властями. Власть царя пользуется уважением у народа, даже, если царь так себе. Надо постараться, чтобы заслужить презрение, перетекающее в сопротивление. При этом к местным властям отношение резко хуже, даже, если они избраны демократическим путём из своих же. Губернаторам, мэрам и прочим местным чиновникам нужно из кожи вон лезть, чтобы заслужить народное уважение. По умолчанию, отношение к ним негативное.

Это существенное отличие от большинства европейских народов, у которых обычно сильны как раз позиции местных властей. Я полагаю, что таким образом крепостничество преломило природный анархизм русских. Несмотря ни на какие общественные договора, русский всё равно считает всех себе равными, кроме верховного – царя. Вот царь, да, существо более высокого порядка, его можно просить, ему нужно подчиняться. Ведь цари династии Романовых достигли выдающихся успехов для страны и народа. Поэтому они заслужили такого отношения, чего не скажешь про более близких и знакомых чиновников. Кроме того, цари были, начиная с Петра Великого, главами национальной церкви. При этом бюрократический аппарат Российской империи на всём протяжении её истории был крайне мал. Фактически реальной местной бюрократией, доходившей до уровня сёл, была православная церковь. Поэтому сакральность царской власти была в серьёзной степени укоренена в народе. Хотя чрезмерно преувеличивать силу этой установки тоже не стоит. Русские никогда не были религиозным народом. Более подробно влияние религии рассмотрим позже.

После освобождения крепостных в 1861 году российским законодательством была введено в поле государственного регулирования такой явление как сельское общество или община. Важно понимать, что община в русской деревне была с древних пор. Сохранялась она и среди крепостных. Никакие помещики или их управляющие, конечно, не управляли деревенской жизнью. В большинстве случаев это было невозможно технически, а в случаях мелких помещиков у них хватало своих забот и работ, чтобы заниматься ещё и регламентацией сельской жизни, в которой они, как правило, плохо разбирались. Роль помещика помимо собственной хозяйственной деятельности для селян обычно ограничивалась обязанностями судьи в случаях серьёзных разбирательств. Различные конфликты, не дошедшие до уровня преступлений, разбирались избранными старостами или сельским сходом (мiром). Таким же образом решались хозяйственные вопросы, не связанные с отношениями с помещиком.

Главным вопросом, конечно, была земля. Обычно земля принадлежала не конкретным людям, а обществу. Конкретное распределение зависело от того, как договорятся на сходе. В общину могли принимать новых членов, могли, наоборот, отпускать. Учитывая, что на обществе была коллективная ответственность, всё это имело большое значение. Важно понимать, что русский народ в своей крестьянской массе множество столетий прожил в условиях местной демократии. Сходы происходили довольно часто. Писаных правил практически не было. Как устно договорятся, так люди и жили. В таких условиях, естественно, у русских выработалась привычка к твёрдости данного слова. До сих пор, несмотря на все пертурбации, всё же обман и нарушение обещаний не считается доблестью или чем-то, чем можно гордиться, чего не скажешь о некоторых других народах.

Сельское общество также взрастило в русских вот то самое чувство социальной справедливости, о котором так любят говорить отдельные знатоки «русской души». Община была носителем коллективной ответственности в очень многих смыслах. Люди в случае экстренных неприятностей, например, болезни или пожара просили помощь у своего мiра и обычно получали её. Зачастую член общины мог просто попросить о помощи на сходе. После получивший помощь расплачивался или, например, устраивал угощение (тот самый пир на весь мiр). Кстати, традиция совместных празднований (преломившаяся ныне в корпоративы!) идёт оттуда же. Регулярные совместные трапезы сплачивали коллектив, сдруживали и примиряли друг с другом. Несомненно, знаменитое русское гостеприимство и вообще склонность к пирушкам тоже коренится в столетиях жизни в сельском мире. Другой пример решения проблемы сельским обществом – «квартирный вопрос». Обычно выросший парень, желающий съехать от родительской семьи (например, перед или после женитьбы), просил помощи в строительстве. Село быстро рубило избу и через непродолжительное время новая ячейка общества могла въезжать. Расплачивались позже помощью или деньгами. Заметьте, без всяких ипотек справлялись!

Таким образом мы видим, что древний русский образ жизни в общем-то давал эффективную модель сельской жизни, легко реплицирующуюся, что и позволило русским так рассеяться. Государство занималось внешней обороной, а обычной жизнью сельский сход. Поэтому при всём своём анархическом индивидуализме социальная жизнь всё же была крайне важной и на неё возлагались многие функции, если можно так выразиться, страхования рисков. Поэтому позже советская социалистическая власть легла не так уж и поперёк жизненным устремлениям русских крестьян. Во многих аспектах колхозы напоминали старую общину, поэтому сопротивление советской власти было не так велико, как можно было бы ожидать.

Другая особенность русских, как последствие многовековой общинной жизни, проявляется до сих пор, несмотря ни на какую атомизацию. В западной культуре высшей формой своего дома считается уединённый дом или поместье. Правда, в плотно населённой Европе такое могут себе позволить только очень богатые люди. Зато это хорошо видно в Америке, где одиночный дом посреди леса довольно распространённое явление. В России этому соответствует понятие хутора. Однако хутора были в основном распространены на юге страны, в первую очередь на Украине и степях, что говорит о более поздней колонизации этих земель при уже более-менее мощном государстве и безопасных степных просторах. А, вот, в центральном русском ядре хутора были мало распространены, хотя места для них было более, чем предостаточно. Объясняется это скорее всего значительно более высокими рисками выживания, в первую очередь из-за чудовищного климата. Одиночная семья могла сгинуть из-за одной слишком сильной метели. Выражается эта особенность в том, что русским как-то значительно уютнее, когда рядом живут такие же русские. Даже обеспеченные и богатые люди крайне редко устраивают свои особняки отдельно от всех. Обычно всё равно кучкуются в коттеджных посёлках, обнесённых общим забором. Так русским приятнее.

Но вернёмся к 1861 году. Сельское общество было подключено к государственному аппарату как нижний элемент, эдакий микро-муниципалитет. Появился институт мировых посредников, кураторов общин. Легализация сельских обществ в качестве низшей административной единицы существенно повысил их авторитет. Появилась более чёткая регламентация правил. Во многом общины взяли на себя ту часть функционала, что ранее несли помещики. Однако время брало своё и, конечно, пусть и несколько модернизированная, но всё равно очень древняя форма самоуправления становилась тормозом развития. Основная проблема была в том, что община сильно мешала иметь частную собственность на землю. Постепенно такая собственность формировалась явочным порядком (одна и та же пашня держалась у одной семьи, передавалась по наследству и т.д.), но легализация запаздывала. Распад общины становился неизбежным, но об этом в следующей части.

Подведём итоги. Мы видим, что до 20 века подавляющее большинство русских было крестьянами, проживающими веками в сельском мире – общинах. Около двухсот лет длилась эпоха крепостного права, тоже оказавшая некоторое влияние на русский народ. Однако это влияние было не слишком велико по ряду причин (охват, длительность, мягкость и т.д.). В качестве аргумента можно провести сравнение между двумя частями русского народа: великороссы и малороссы. Последние провели больше времени под крепостным правом со значительно большим охватом и, главное, помещики были другой культуры и, что ещё важнее, другой религии. Это действительно был настоящий гнет. Причём начался он не с 1649 года, как крепостничество у великороссов, а с 1496 года (впрочем, на территорию Украины оно распространялось в течение 16 века). То есть малороссы подверглись значительно большему влиянию крепостничества. И мы действительно видим склонность юго-западных русских к поискам чужого западного пана, чтобы он володел ими. Тогда как великороссы как-то больше хотят быть самостоятельными.

После такого сравнения становится понятно, что россказни о неизбывной «рабской природе» великороссов являются русофобским мифом. Значительно большее влияние на русский национальный характер оказала община – мiр. Мы и правда видим очень много черт и традиций, коренящихся именно в сельском обществе, даже после чудовищных испытаний 20 века и массового переселения в города. Конечно, не всё мы сохранили. Но про 20 век и его влияние на русский характер в следующих статьях.