В комментариях под недавним постом про князя Святослава Игоревича вспомнили про византийский след в организации печенежской засады, в которую князь угодил и в которой погиб. Сразу скажу: эта версия полностью лишена оснований, но при этом, пожалуй, самая распространенная. Рядовой житель России, сколько-нибудь осведомленный в истории, скорее всего вспомнит именно её. Хотя, в известных мне школьных учебниках истории она не упоминается. Откуда же тогда взялась?

Из интернета, вестимо. Версия о подлом ударе византийцев из-за спины не первый год и достаточно широко тиражируется в исторических и околоисторических пабликах. Однако, за последнее время появилось довольно много площадок, которые предложили пересмотреть эту точку зрения. К их числу относится и группа Византия ВК, которую я веду последние восемь лет.  

На что же опирается версия о византийском следе?

1) Во-первых, на странное сообщение, которое мы читаем о западных походах Святослава в русской летописи, Повести временных лет.

2) Во-вторых, на Чёрный миф о Византии. Это стереотипное представление о том, что Византия (это никакая не Римская империя! Поэтому она) не обладала (и не могла!) римскими доблестями. Эти жалкие греки были трусливыми и жадными, не умели воевать, поэтому постоянно пытались обхитрить противника. А если противник оказывался достаточно умным (и смелым!), тогда его пытались отравить или убить чужими руками. Ну и, конечно же, они постоянно стравливали народы друг с другом исключительно из вредности и желания "разделять и властвовать!

3) В -третьих в пользу версии о византийском следе высказался незабвенный Карамзин. И его-то домыслы стали основой для всех последующих рассуждений на эту тему. Давайте прочтём эти строки из его "Истории государства российского". Николай Михайлович описывает мирный договор князя Святослава и византийского императора Иоанна Цимисхия, после чего выдает такой пассаж:

Обратите внимание, как хорошо эти слова соотносятся с Чёрным мифом о Византии, а также с текстом летописи. Кстати о летописи, её мы все ещё не читали. А это стоит сделать. Отмечу, что летописец не обвиняет византийцев в организации смерти князя. (Виновниками он называет болгар). Но что важно: в летописи внимание нужно обратить на то, как её автор описывает западный поход Святослава и византийцев:

Дальше там много и не по теме. Суть: Святослав вынужден был вернуться на Русь, чтобы защитить ее от печенегов, после чего произнес знаменитую фразу «Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае – ибо там середина земли моей" и отправился в Болгарию. Правда, там он почему-то снова начал сражаться с болгарами за Переяславец, но, конечно же, победил и взял город. А после этого текст становится интересным. После второй по счету победы над болгарами Святослав:

Странная, немотивированная агрессия. Хотя, про болгарский поход написано так же. Просто однажды Святослав проснулся и понял, что хочет идти на них. Тут то же самое. Обратите внимание, как летописец расставляет акценты: Святослав смелый и победоносный, неудержимый словно ураган. А греки - мерзкие лжецы. Они трусливы, боятся воевать и пытаются откупиться. Еще и жадные, потому что когда князь называет высокую цену, они из жадности даже свой страх пересилили и решили выйти на поле боя! Но, конечно же, победить они могут только большинством. Выводят настолько огромное войско, что даже доблестная дружина Святослава усомнилась в своих силах. и только сам Святослав смог исправить положение, произнеся вторую знаменитую фразу:

И конечно же, Святослав победил. После чего двинулся к Константинополю. Тогда император Иоанн Цимисхий решил испытать князя и послал ему дары вместе с "мудрым мужем", который должен был оценить его реакцию. Святослав из всех даров заинтересовался только оружием, что не укрылось от взора "мудрого мужа". Так советники императора поняли, что "лют муж этот" и посоветовали императору согласиться на выплату дани. Немного не дошел до Царьграда Святослав, говорит летописец, когда его встретили послы с предложением дани неприличного размера. Из этих слов читателю сразу ясно: если бы не эта мегадань, то Царьград пал бы перед непобедимым Святославом!

А дальше в тексте начинается что-то странное. Давайте посмотрим:

Так и был подписан мирный договор Святослава - Цимисхия с дополнительными договорами о торговле и о военном союзе.

Сразу возникает вопрос: если на момент получения дани Святослав был где-то у Константинополя, то что делал в это время император в пятистах километрах к северу, в Доростоле? Ведь это крепость на берегу Дуная. Незадолго до того его войско было разгромлено и сбежало. Как же его занесло так далеко на север? После внимательно прочтения текста вопросов возникнет ещё больше. Например, почему при столь удачном ходе кампании Святослав подписал не очень выгодный для себя договор? И вместо того, чтобы закрепить за собой Болгарию (что, по данным летописи, было его горячим желанием) решил оставить ее византийцам и вернуться в Киев. Но сегодня мы говорим о смерти Святослава, поэтому оставим эти вопросы. Текст летописи я предложил прочесть ради понимания контекста. В общем-то, мы видим в нем подтверждение Чёрного мифа о Византии. Воевать греки не умеют, постоянно хитрят и могут только откупиться от сильного и смелого противника. Разве может вызвать сомнение тот факт, что эти люди были способны натравить печенегов на Святослава!? Разумеется нет! Наверняка именно они и сделали это! Ведь посмотрите, правивший годами десятью ранее император Константин Багрянородный так и советовал:

Когда в прежние годы я читал эти строки, моё русское сердце преисполнялось ненавистью к коварным византийцам. Ведь здесь едва ли не дословно описана ситуация: росы князя Святослава именно что напали на державу ромеев и требовали за мир чрезмерных денег. Логично же, что ромеи и подстроили смерть воинственного князя, опасаясь, чтобы он еще раз на зашел к ним в гости.

Длительное время я разделял изложенные выше взгляды и даже портил ими своих несчастных учеников. А потом добрался до византийских источников и сравнил их с данными летописи. И теперь уверенно заявляю: без понимания контекста византийской истории походы Святослава вообще невозможно понять корректно. Летопись искажает последовательность событий так, что западные походы князя становятся продолжением его победоносных восточных походов. Это ложь. Летопись рисует византийцев женоподобными существами, не способными дать военный отпор. Это ложь. Летопись рисует Святослава мудрым правителем, который учел все обстоятельства и, выбив из ромеев много денег, подписал с ними мирный договор, которого император Иоанн Цимисхий ждал с нетерпением, опасаясь, как бы Святослав не натворил еще больших бед. Это тоже ложь. И вся эта ложь - еще раз повторю - хорошо легла в версию Карамзина о византийском следе в событиях 972 года, приведших к смерти Святослава.

Сопоставление данных русского и нескольких византийских источников показывает, что Повесть временных лет полна противоречий и в этой части составлена скорее по слухам, причем, спустя 140 лет после описываемых событий. Византийские источники непротиворечивы и - главное - составлены современниками. Именно они позволяют понять, почему Святослав подписал не выгодный для себя мирный договор и покинул завоеванные прежде области. Дело в том, что Святослав появился в Болгарии из-за византийцев, которые наняли его для набега на болгарские земли. Почему? Потому что опасались удара со стороны Болгарии в то время, как полевая армия Империи вела успешные боевые действия далеко на востоке, на границе с арабами. В 968 году Святослав получил плату за набег, после чего явился с войском в Болгарию и разгромил ее. Оказавшись на берегах Дуная, он решил здесь и остаться, завоевав восточную часть Болгарии.

В Константинополе его агрессивные намерения восприняли негативно. Император Иоанн Цимисхий потребовал от князя в соответствии с договором удалиться в пределы своего государства. Во-первых, Византия считала Болгарию своей территорией, которую болгары захватили лет 200 назад. Во-вторых, им не нравилось соседство с воинственным князем. Собственно говоря, вполне обоснованно. Потому что в ходе переписки с императором Святослав решил идти на Константинопль. Что и произошло. В 970 году из восточной Болгарии он вторгся в пределы Византийской империи, во Фракию. Там состоялось два сражения, в одном из которых победили русские, во втором - византийцы. По итогам кампании 970 года Святослав не смог захватить никаких городов во Фракии и вынужден был вернуться в восточную Болгарию, где и провел зиму.

Император Иоанн Цимисхий был широко известным и успешным военачальником, прославившим себя победами над арабами. К весне 971 года он перебросил подразделения восточной армии на Балканы и начал наступление на север, в восточную Болгарию, занятую русскими войсками. Ему удалось опередить Святослава, не допустить соединения его отрядов, разделенных между разными городами восточной Болгарии на время зимовки и разгромить их по очереди. После чего Святослав с оставшимися бойцами вынужден был отступить на берега Дуная и укрыться в крепости Доростол. Он не мог покинуть крепость, потому что с суши ее осадили войска Цимисхия, а со стороны реки - византийский флот, оснащенный "греческим огнем". 23 апреля 971 года началась осада Доростола, которая продлилась до 23 июля. За эти три месяца по византийским данным Святослав предпринял четыре попытки прорваться из окружения, которые закончились полным провалом. Потеряв огромное количество бойцов и израсходовав почти все продовольствие, он вынужден был просить императора о мире.

Цимисхий по своей природе был воином. Желая погубить Святослава он заморил бы его голодом в Доростоле. Желая пленить его, заковать в цепи и провести по улицам Константинополя в триумфальном шествии, он бы сделал это. Но Цимисхий вполне понимал и разделял воинскую этику. Он не собирался унижать достойного противника. Более того, он рассчитывал, что воинственный русский князь может стать верным союзником Империи. Таким союзником, который не только не станет вторгаться в её пределы, но и защитит ее крымские владения. А в случае иной опасности предоставит ей свои военные отряды. (К слову сказать, именно это произошло в 988 году, когда сын Святослава своей военной помощью спас императорскую династию). Именно поэтому Цимисхий после подписания договора 23 июля 971 года по просьбе Святослава лично встретился с ним и поговорил "о чем им хотелось". А также позволил ему выйти из Доростола со всеми выжившими бойцами и предоставил русскому отряду продовольствие на обратный путь. По просьбе Святослава же, император отправил послов к печенегам, чтобы те пропустили русских через степи Причерноморья. Печенеги ответили отказом.

Теперь вернемся к Повести временных лет. Она рассказывает о том, что Святослав знал о провале миссии византийского посла и о том, что печенеги не пропустят его:

Летопись рисует нам картину при которой воевода Свенельд уговаривал князя скакать на конях через степь и прорываться в Киев. Но тот почему-то упорно хотел плыть на ладьях по Днепру. Но на Днепровских порогах его ждали печенеги. Поэтому ему пришлось вернуться в устье Днепра и там ждать до следующей весны. Чего же ждал русский князь? Впоследствии летописец расскажет нам о том, что Свенельд оказался в Киеве. Отправился ли он туда по своей воле и бросил князя? Или, может быть, Святослав отправил его в Киев с приказом привести военную помощь? Рассмотрим вторую версию. Святослав, вероятно, вез в ладьях награбленные в Болгарии ценности и не хотел возвращаться в Киев без них. Ему хватило позора поражения в Доростоле. Конечно, можно было скакать через степь, но для этого пришлось бы бросить всё добро. Поэтому он отправил Свенельда в Киев, но оказалось, что там не очень хотят возвращения Святослава. Ведь уезжая в Болгарию, он передал Киевский престол сыну Ярополку. Вокруг Ярополка за несколько лет должен был сформироваться свой круг людей, своя администрация. Что её ждало после возвращении Святослава? Во-первых, он отправил бы сына "в отставку". Во-вторых отправил бы всех его людей вслед за ним и сам стал бы править, привлекая к этому нелегкому делу свою команду. Уже этих соображений было достаточно, чтобы киевляне задумались о том, как бы избавиться от Святослава.

На связь Ярополка с печенегами указывает и тот факт, что спустя 9 лет во время междоусобной войны с братом Владимиром он и его воевода Варяжко имели тесные контакты именно с этим кочевым народом:

Возможно, в силу вышеперечисленных обстоятельств воевода Свенельд, оказавшись в Киеве, решил, что не стоит помогать князю Святославу. Учтем и то, что в последующие годы он будет самым влиятельным человеком при дворе Ярополка.

Летописец сообщает нам о том, что печенегов навели переяславцы, то есть, болгары из дунайского города Переяславец. Конечно же, у них была и возможность и мотивация сделать это. Но все обстоятельства намекают на то, что и Ярополк со Свенельдом также были замешаны в этом деле. С другой стороны, откуда мы знаем, что Свенельд оставил князя и отправился в Киев конным путем? Насколько я понимаю, это выводится из его совета, который он давал князю. Не факт, что дело было именно так. Возможно, он он остался с князем и зимовал в устье Днепра. Тогда, он должен был весной 972 года выступить вместе с ним по Днепру на север, рассчитывая на то, что печенеги устали сторожить пороги или же на то, что удастся прорваться.

Эта версия тоже вызывает вопрос: не бросил ли Свенельд князя в бою на днепровских порогах? Как обычно, много вопросов и мало ответов. Так или иначе, в 972 году история Святослава закончилась. Его убили печенеги ради добычи, которую князь вез с собой. Печенегов навели на князя болгары из Перяславца или же киевляне. А возможно киевляне виновны только в том, что не пришли князю на помощь. А может быть, события 972 года - это и вовсе трагическая случайность и киевляне тут не при чем. Может быть. Но что абсолютно точно, так это то, что никакого византийского следа в событиях 972 года нет.