Коронавирус. Итоги

Давайте их подведем на примере собранной добровольцами и официальными органами мировой статистики. И заодно посмотрим, что говорит наука (а не чиновники) о необходимости ношения масок.
Порывшись в сети и просеяв информацию через сито своего разума, чтобы вам досталась только легкоусваиваемая фракция, приводу кое-какие данные.

Итак, если вы помните, еще весной я писал, что шведский путь – самый наизалупейший в своей пиздатости. Я писал, что вся эта паника, локдауны и спохватившиеся политические дауны, никак не повлияли на течение болезни, которая уже вырвалась на свободу, но зато пагубно повлияли на экономику.

Вот данные SCB – Шведского статистического бюро о падении экономик в результате весенних локдаунов в ряде стран:

Швеции 15%

Германия 21%

Великобритании 35.4%

Испании 37%

Франции 42.6%

Италии 34.5%

Впечатляет, не правда ли?

А ради чего итальяшки, лягушатники и трусливые бритиши обрушили свои экономики? И правда ли то, что шведы за свой «пофигизм» расплатились, как писала завистливая мировая пресса, небывалой смертностью?

Ни хуя не правда! Никакой сверхневероятной смертности в Швеции не было. Смотрим графики.

Вот смертность в Швеции за последние 30 лет. Неуклонно снижается!

Вот смертность в Швеции за последние 100 лет

А вот данные по Белоруссии, которая проигнорировала вспышку и ничего не потеряла.

Но может быть те, кто вводил локдауны, убивая гражданские права и свободы, не допустили даже и такого небольшого всплеска сезонной смертности от гриппа, какой допустили шведы? Нет! Сравниваем Швецию с Великобританией и США, накладывая график на график, и видим: локдауны в этих странах вообще никак не повлияли на смертность. От слова «совсем». Смертность там была даже больше, чем в Швеции (источники, кому они нужны, в конце статьи). Больше того! Из графиков видно, что всплеск был природным процессом, он случился практически одновременно в разных странах и, повторюсь, никак не зависел от локдаунов и вообще телодвижений правительств.

Теперь переходим к масочному режиму и смотрим, а какие вообще существуют доказательства того, что ношение масок имеет хоть какую-то пользу, кроме вреда.

Я когда-то встречался с доктором Рошалем и имел с ним продолжительную беседу, по итогам которой даже сделал интервью для одного чисто бумажного издания (может, еще размещу это интервью тут, поскольку в сети его нет, чтобы вы поимели представление). Так вот, тогда Рошаль не показался мне… как бы это помягче выразиться… светочем мысли и отцом хоть какой-нибудь демократии. Мы все помним, как прошлой зимой указанный Рошаль на путинском ТВ гнал пропагандистскую пургу про коронавирус, утверждая, что это абсолютно безопасный слабый вирус, которого нечего бояться. А затем бессовестный старик переобулся в воздухе и начал гнать другую пропутинскую пропагандистскую пургу, потому что линия партии колебнулась, войдя распрямившимся стальным прутом в межъягодичное пространство Рошаля, и старик начал петь такие песни:

- …вы только посмотрите, что делается на улицах. Я этого просто не могу понять. Толпы без масок, в компаниях! Это жизнь на авось! Почему народ этого не понимает?! Может, чтобы они (антимасочники) ощутили опасность, надо устраивать им экскурсии в реанимационные отделения и показывать: вот так с вами может быть?

Эк разошелся старый актер, который еще месяцем ранее пиздел слюнявым ртом вместе с Малышевой, что вирус ничуть не опаснее гриппа!

Кстати, а зачем он хочет устраивать экскурсии в реанимации, как вы думаете? Что бы что доказать? Ведь как метко замечают наблюдатели: «Какое это имеет отношение к маскам? Сходите на кладбище — там все умерли. Сходите в СИЗО — там в основном негодяи. Сходите в ветклинику — там почти все с животными.»

И кто вообще сказал бессовестному старику Рошалю, который по какой-то непонятной причине считается у нас чуть ли не совестью нации, этаким Солженицыным в белом халатике, что маски хоть как-то помогают? Он читал десятки научных работ об этом? Или ему это просто сказали в мединституте, и он поверил и пронес через всю жизнь в качестве убеждения? Но ведь известно, что львиная доля рекомендаций, щедро раздаваемых современной медициной, не имеет никакой доказанной силы! Мы в этом смысле живем почти в Средневековье! (О чем можно прочесть тут: «The quality of evidence for medical interventions does not improve or worsen: a metaepidemiological study of Cochrane reviews», перевод: «Качество доказательств для медицинских вмешательств не улучшается и не ухудшается: метаэпидемиологическое исследование Кокрейновских обзоров.” https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32890636/)

Поэтому сделаем шаг в направлении науки и посмотрим, что она нам говорит о пользе или вреде масок. И забегая вперед скажем, что маски в контролируемых экспериментах не показали никакого эффекта!

Нам говорят: маски задерживают капли мокроты, в которых могут сидеть вирусы. Но маска с ее огромными дырами может задерживать только крупные капли слюнявых соплищ, а не те микрокапли, которые свободно пролетают в миллиметровые дыры масок. Даже в почти сантиметровые (!), если учесть, что многие маски не имеют проволочных верхних рамок, которые можно изогнуть вокруг носа. Да и не спасают эти рамки от аэрозольного выхлопа, как мы увидим ниже.

Итак, «измерения кашля 45 здоровых некурящих людей выявили частицы размером от 0,1 до 900 микрометров, при этом 97% частиц были менее 1 микрометра, а 99% — менее 10 микрометров. Независимо от пола, возраста, веса и роста.» («Zayas G., et al. Cough aerosol in healthy participants: fundamental knowledge to optimize droplet-spread infectious respiratory disease management.» https://bmcpulmmed.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2466-12-11)

Тот же результат дало и другое исследование: («Wurie F., et al. Characteristics of exhaled particle production in healthy volunteers: possible implications for infectious disease transmission.»

Выводы: «Настолько мелкие частицы (аэрозоль) являются частью воздушной массы, не подвержены гравитационному осаждению и не могут быть остановлены инерционным ударом (препятствием на пути потока). Это означает, что даже малейшая щель между лицом и маской или респиратором сведёт на нет любые их фильтрующие характеристики. При этом воздух вместе с аэрозолями всегда течёт по пути наименьшего сопротивления — по краям маски или в зазоры между респиратором и лицом.»

Как работает, точнее, как НЕ работает маска.

Иными словами, ни хваленые респираторы N95 (их рекламой забит весь интернет), ни уж тем более обычные хирургические маски не защищают от мощного опыления пространства вирусами. Напротив! Маски разбивают крупные частиц на более мелкие, что только способствует более качественному «аэрозолированию» помещений мокротой.

Вопрос: а зачем же тогда хирурги во время операций носят маски - тот же старик Рошаль, которого с малолетства этому научили, и он носит, как пес, привыкший к ошейнику? Однако, эксперименты не подтверждают предрассудочной убежденности дедушки Рошаля в чудодейственной силе масок во время операций («The efficacy of standard surgical face masks: an investigation using "tracer particles". https://europepmc.org/article/med/7379387):

«Для изучения эффективности одноразовых масок с синтетическими волокнами для защиты ран от загрязнений [во время операций] в качестве маркерных частиц использовались микросферы человеческого альбумина, которые наносились на внутреннюю сторону масок перед проведением 20 операций. По завершении каждой операции смывы из ран изучались под микроскопом. Во всех случаях раны оказались загрязнены маркерными частицами. Микросферы не были обнаружены на внешней стороне масок.»

И еще:

«…не было показано, что ношение хирургических масок уменьшает частоту послеоперационных инфекций. Напротив, снижение на 50% было зарегистрировано на операциях без масок. Поэтому было проведено контролируемое исследование влияния масок на инфицирование пациентов. В течении 115 недель были прооперированы 3088 пациентов. 1537 операций проведены в масках, а 1551 — без масок. В первом случае инфекция развилась у 73 (4,7%) пациентов, во втором — у 55 (3,5%). Разница не была статистически значимой, а характер инфекций не отличался.» (Tunevall T. G. Postoperative wound infections and surgical face masks: A controlled study (Послеоперационные инфекции и хирургические маски: контролируемое исследование), World J. Surg., 1991, 15(3):383–387)

И еще:

«В другом эксперименте двухслойная хлопчатобумажная маска не снижала числа частиц, а при использовании однослойной маски был обнаружен значительно повышенный (по сравнению с отсутствием маски) их выброс. Причём стирка и просушка масок не играли роли… Дополнительные частицы могут быть частью материала маски, но в любом случае они могут являться носителями вирусов и бактерий, задержанных маской. (Asadi S., et al. Efficacy of masks and face coverings in controlling outward aerosol particle emission from expiratory activities - Эффективность масок в предотвращении прямого выброса аэрозольных частиц при разной дыхательной активности, Scientific Reports, 2020, 10:15665.)

Но может быть вирусы передаются только в крупных соплях, которые вылетают из пасти, а мелкая взвесь вирусов не содержит?

А с чего бы вирусам соблюдать такое правило – садиться лишь в большие автобусы, пренебрегая маршрутками? У них штангенциркули есть?

Напротив! Исследования показывают, что (вопреки мнению чиновников ВОЗ) вирус распространяется как раз не в каплях, а в мельчайшей аэрозольной взвеси, висящей в воздухе. Относительно крупные капли как раз быстро оседают на пол, а вот микровзвесь висит в воздухе. И научные работы этот и без того понятный с точки зрения физики факт только подтверждают:

«В среднем, 64% всех вирусов были в частицах размером до 2,5 микрометров, которые могут часами летать в воздухе.» (Yang W., et al. Concentrations and size distributions of airborne influenza A viruses measured indoors at a health centre, a day-care centre and on aeroplanes (Концентрации и размеры вирусов гриппа А в воздухе медицинских центров, детских садов и самолётов), Journal of the Royal Society Interface, 2011, 8(61):1176–1184)

«У 7 из 17 (41%) участников больных гриппом в кашле был обнаружен активный вирус гриппа. Бо́льшая часть была в частицах от 0,3 до 8 микрометров.» (Lindsley W. G., et al. Viable Influenza A Virus in Airborne Particles from Human Coughs (Активный вирус гриппа А в виде аэрозоля при кашле), Journal of Occupational and Environmental Hygiene, 2015, 12(2):107–113)

То есть уверения ВОЗ в том, что маски спасают от крупных капель, не обоснованны. Как раз напротив, крупные капли, которые только и могут задерживаться марлей маски, как раз самые безопасные – и летят недалеко, и падают быстро. От распыления же вирусов в воздухе маски не спасают.

Даже если капля этой слюно-сопли с вирусами от чужого чиха залетит вам в рот, вы скорее всего не заболеете. А вот если вирусная мелкодисперсная аэрозоль поступит в органы дыхания, вы, скорее всего заболеете. Это подтвердили исследования и на мышах, и на людях:

«…исследования гриппа на мышах показали, что вдыхание вирусного аэрозоля более заразно, чем посев через носоглотку. Аналогичные исследования вируса гриппа на добровольцах показали разницу в 5–10 раз. Аденовирус 4-го серотипа оказался в 4–70 раз более заразным в аэрозольной форме (Yezli S., Otter J. A. Minimum Infective Dose of the Major Human Respiratory and Enteric Viruses Transmitted Through Food and the Environment (Минимальные инфицирующие дозы основных человеческих респираторных и кишечных вирусов при передаче через пищу и окружающую среду), Food Environ Virol, 2011, 3:1–30.)

И вот в дополнение одно крайне важное замечание:

«В обзорном исследовании делается вывод, что минимальные инфицирующие дозы респираторных и кишечных вирусов малы. Так МИД (минимально инфицирующая доза – А.Н.) гриппа, которая могла бы вызвать болезнь у половины людей, легко умещается в одной аэрозольной частице, а именно: от тысячи до десяти миллионов вирусов содержатся в частицах аэрозоля диаметром от 1 до 10 микрометров, тогда как для развития болезни достаточно нескольких сотен вирусов.» (Yezli S., Otter J. A. Minimum Infective Dose of the Major Human Respiratory and Enteric Viruses Transmitted Through Food and the Environment (Минимальные инфицирующие дозы основных человеческих респираторных и кишечных вирусов при передаче через пищу и окружающую среду), Food Environ Virol, 2011, 3:1–30)

Ни одно рандомизированное контролируемое исследование с объективным исходом (симптомы ОРВИ плюс лабораторное подтверждение) не показывает преимуществ ношения масок или респираторов ни для медицинского персонала, ни для населения. И вот примеры таких исследований:

-- Jefferson T., et al. Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. Part 1 Face masks, eye protection and person distancing: systematic review and meta-analysis (Физические вмешательства как средство предотвращения или снижения распространения ОРВИ. Часть 1 — маски, защита глаз и дистанцирование: систематический обзор и метаанализ), medRxiv, 2020.03.30.20047217) - В этот обзор включены 15 рандомизированных экспериментов. Выводы авторов: маски не оказывают никакого влияния на распространение гриппа или подобных заболеваний ни среди населения, ни среди медицинских работников, также отсутствует разница между масками и респираторами типа N95.»

-- Long Y., et al. Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks against influenza: A systematic review and meta‐analysis (Сравнение эффективности респираторов типа N95 и хирургических масок против гриппа: систематический обзор и метаанализ), Journal of Evidence-Based Medicine, 2020, 13:93–101: «Изучены шесть рандомизированных контролируемых исследований с 9171 участником. Не обнаружено статистически значимой разницы между респираторами типа N95 и хирургическими масками в предотвращении лабораторно подтверждённого гриппа, ОРВИ, других респираторных инфекций, гриппоподобных заболеваний. Метаанализ показывает эффективность респираторов типа N95 лишь для защиты против лабораторно подтверждённых бактериальных инфекций.»

-- Smith J. D., et al. Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks in protecting health care workers from acute respiratory infection: a systematic review and meta-analysis (Эффективность респираторов типа N95 в сравнении с хирургическими масками для защиты медицинских работников от острых респираторных инфекций: систематический обзор и метаанализ), CMAJ, 2016, 188(8):567–574: “В результате метаанализа 6 клинических исследований не обнаружено значимой разницы между влиянием респираторов типа N95 и хирургических масок на риски: лабораторно подтверждённой респираторной инфекции, гриппоподобных заболеваний.»

-- bin-Reza, et al. The use of masks and respirators to prevent transmission of influenza: a systematic review of the scientific evidence (Использование масок и респираторов для предотвращения распространения гриппа: систематический обзор научных данных), Influenza and Other Respiratory Viruses, 2012, 6(4):257–267: “Ни одно из исследований не выявило связи между масками/респираторами и защитой от заражения гриппом. Авторы также прошлись по обсервационным исследованиям, касающихся SARS, указав на недостатки каждого.»

-- Cowling B., et al. Face masks to prevent transmission of influenza virus: A systematic review (Лицевые маски как способ остановить распространение вируса гриппа: систематический обзор), Epidemiology and Infection, 2009, 138(4):449–456: «Ни одно из исследований не продемонстрировало преимуществ ношения масок ни среди медицинских работников, ни среди населения.»

Более того! Маски не просто не помогают затормозить распространение инфекции, они ее ускоряют – за счет того, что просаживают иммунитет носителей. А иммунитет просаживается из-за того, что организм вынужден растрачивать силы не на поддержание иммунитета, а на борьбу с кислородной и сердечной недостаточностью:

«Маски и особенно респираторы оказывают заметное отрицательное влияние на возможности сердечно–лёгочной системы, препятствуют интенсивной физической и профессиональной деятельности, снижают качество жизни носителя.» (Fikenzer S., et al. Effects of surgical and FFP2/N95 face masks on cardiopulmonary exercise capacity (Влияние хирургических масок и респираторов на возможности сердечно–лёгочной системы), Clinical Research in Cardiology, 2020, DOI:10.1007/s00392-020-01704-y.)

Но что самое интересное, Всемирная организация здравоохранения прекрасно осведомлена о вреде масок и честно этот вред перечисляет:

-- вероятность более высокого риска самозаражения вследствие прикосновения к маске и последующего касания глаз загрязненными руками.

-- вероятность самозаражения в случае, если влажную или загрязненную немедицинскую маску не заменяют. Данные условия благоприятствуют усилению активности микроорганизма.

-- возможность появления головной боли и (или) затруднения дыхания в зависимости от типа используемой маски.

-- при частом применении на протяжении нескольких часов — вероятность появления поражений кожи, дерматита, вызванного раздражением, или обострение акне.

-- ложное чувство безопасности...

-- проблемы утилизации отходов; неправильная утилизация масок, приводящая к накоплению мусора в общественных местах, риск заражения сотрудников коммунальных служб, а также опасность для окружающей среды.

-- недостатки или трудности, связанные с ношением масок, в особенности для таких категорий как… лица, страдающие астмой, хроническими заболеваниями дыхательных путей или нарушениями функции дыхания, люди, имеющие в недавнем анамнезе травму лица или челюстно-лицевое вмешательство в области рта, а также лица, проживающие в условиях жаркого и влажного климата.

В общем, если даже «в контролируемых экспериментах — когда участники имели запас чистых хирургических масок, получали денежное вознаграждение, проходили инструктаж — преимущества ношения масок не были обнаружены,» то что говорить о «вечных» масках, которые люди достают из грязного кармана куртки и вешают на лицо. Хорошо еще, что они спускают эти маски с носа!