Сценарий пятого ролика

Скидываю сценарий пятого ролика в том виде, в котором его уже точно зарубил Битарх. Опубликую - и сяду полностью его переписывать. Этому зануде придётся дать; объяснения, почему я этого не хочу, у меня закончились.

Считаю, что студии позарез нужно независимое финансирование. Проблема в том, что я её не возглавляю (и не смогу возглавить, не те компетенции) и не участвую даже в выработке решений о приоритетах развития. Короче, всё сложно в этой вашей деловой жизни, в семейной гораздо проще - выставила одного партнёра, и со временем сам собой нарисуется другой...

В прошлых выпусках мы сформулировали, как именно должен выглядеть NAP для современного свободного общества, почему людям стоит стремиться к жизни в ненасильственном обществе, и как ненасильственно воздействовать на тех, кто эту позицию не принимает. Осталось подытожить все наши рассуждения и показать, как мог бы выглядеть переход от современного состояния общества к ненасильственному, с учётом того, что государство — вот оно, никуда не делось.

Государство держится на нашей привычке повиноваться принуждению, если это принуждение сопровождается привычными ритуалами. Махнули ксивой перед носом, сказали «гражданин, пройдёмте» - обычно это означает, что стоит пройти. Попросить представиться, сфотографировать жетон, поинтересоваться причинами — это уже попытки усложнить ритуал. Увеличить цену принуждения. Знайте, дескать, что ваши указания не будут выполняться бездумно, а отступления от буквы закона будут по возможности опубличены.

Чем выше цена принуждения, тем более веской должна быть для него причина, и тем реже, по идее, должны принуждать по пустякам. Увы, всё не так просто. Слабое и неубедительное противодействие часто вызывает со стороны принуждающих желание увеличить усилия. Самый умный? Нна тебе по почкам! И телефон твой случайно разбился при задержании, вместе с видео. Нелетальное оружие, применяемое гражданами в ответ на насилие со стороны государственных бандитов, увеличивает цену недостаточно, чтобы отбить охоту нападать, зато они легко способны применить несоразмерно высокие ответные санкции. (эпизод с чуваком, применившим баллончик против ФСБшников и уехавшим на восемь лет)

Можно предположить, что массовое проникновение летального гражданского короткоствола научит государство уважать неприкосновенность гражданина. Ведь от обычной уличной преступности это действительно отлично помогает. Но в случае с государством и это ничего не гарантирует. Полиция в США весьма брутальна и легко применяет оружие первой при малейшем намёке на то, что её сотрудники могут пострадать. Это связано именно с тем, что на руках много стволов.

Можно устраивать с государством гонку вооружений, можно придумывать асимметричные меры, вроде возмездия мёртвой руки — но до тех пор, пока в глазах государства ты террорист, всегда найдётся тот, кто объявит терроризму войну до победного конца. Не нужно слишком рассчитывать на то, что государство возглавляется экономически рациональными агентами.

Так что красивые модели, показывающие с точки зрения теории игр, как работает выравнивание баланса потенциала насилия или ещё что-нибудь в этом духе, легко могут оказаться неадекватными реальности. Жизнь сложнее, она складывается не из математических формул, а из субъективных мотиваций.

Может быть, сработает моральное осуждение со стороны соседей? Ну вы смеётесь, что ли? Мы живём в эпоху, когда сосед по лестничной площадке это ноунейм, зато каждый может найти себе единомышленников в соцсетях, каким бы аморальным типом он ни был. К тому же госслужащие легко могут селиться наособицу, в чистых комфортных охраняемых особняках, ну а кто попроще — в казармах или ином служебном жилье.

Мы можем долго перебирать самые разные способы, как граждане способны уменьшить насилие и между собой, и со стороны государства, и на каждый найдётся много возражений. Одно совершенно очевидно: серебряной пули нет. Хорошие люди не убьют всех плохих. Все плохие люди не раскаются. Все хорошие люди не смогут уйти в долину Голта. Рецепт, сработавший в одном месте, не обязан работать в другом.

Но мы и не пытаемся централизованно установить единый порядок под единым руководством. Каждому на месте виднее, какие именно средства он способен наиболее удачно применить. Вопрос лишь в том, ради каких целей он будет их применять. Так что, в сущности, ответ на вопрос о том, что нужно для построения ненасильственного общества, прост до банальности. Нужно, чтобы некоторое пороговое число людей поставило себе такую цель.

Всё начинается с того, что человек перестаёт считать насилие в свой адрес приемлемым, какими бы ритуалами оно ни было обставлено и какими бы благими целями ни прикрывалось. Он ищет способы его избежать. Находит единомышленников. Оказывается, что рыночное сотрудничество в этом вопросе рулит, как и в любом другом. Если ты сопротивляешься насилию, то ты и есть Сопротивление (это можно не проговаривать, а пустить текстом). Дальше работает разделение труда. Одни мирно зарабатывают. Другие помогают им уходить от налогов. Третьи мониторят и освещают случаи насилия. Четвёртые выходят на митинги и пикеты, устраивают набеги на соцсети и засыпают бюрократов жалобами. Пятые портят имущество особо рьяных силовиков. Человеческая предприимчивость безгранична.

Мы же в своих роликах просто пытаемся показать, какие цели считаем более достойными, какие менее, и почему. Какие средства скорее помогут их достичь, а какие заведомо негодны, и почему. Где краткосрочный успех приведёт к долгосрочной неудаче, и каков механизм.

Но хорошо, остался последний вопрос. Действительно ли переход к ненасильственному обществу возможен только через упразднение государства? Нет.

Если само общество состоит почти полностью из мирных граждан, не практикующих насилие друг к другу и не терпящих его со стороны государства, то государство всё равно может выжить. У него остаются инструменты экономического принуждения. Не заплатил налоги — не пройдёшь паспортный контроль на границе. Будут проблемы с банковскими счетами. Арестуют недвижимость или автомобиль. Крупные инфраструктурные компании будут сотрудничать с государством в этих вопросах: по указанию сверху они отключат тебе свет, газ и кабельный интернет. Короче, даже без отправки спецназа на порог у государства останется достаточно инструментов, чтобы отравить человеку жизнь и побудить его раскошелиться. Это может быть государство с крупными налогами и серьёзными регуляциями. Но всё-таки оно хотя бы будет ненасильственным. Его придётся уменьшать и дальше: политическими методами, или через агоризм, или через создание конкурирующих юрисдикций — но, по крайней мере, не рискуя при этом жизнью.

На этом мы завершаем цикл, посвящённый роли насилия в обществе и тому, как оно изживается. И, раз уж мы затронули тему индивидуального рыночного сопротивления, то следующий цикл посвятим именно ему. Мы уже описывали вкратце стратегию агоризма, настало время рассказать о ней подробнее.